O artigo 47 da Lei dos Bancos: o que o sigilo bancário ainda protege

O art. 47 da Lei Federal sobre os Bancos (BankA) continua a tipificar como crime a violação do sigilo bancário, embora a proteção que confere tenha se estreitado profundamente desde 2008. Este artigo expõe o que a disposição ainda abrange, que procedimentos hoje prevalecem sobre ela e como o Tribunal Federal traçou os limites em sua jurisprudência sobre pedidos grupais e dados furtados. Para os responsáveis de compliance e os advogados que lidam com contas suíças, a linha divisória entre as duas esferas determina o que um banco pode divulgar, quando e a quem.

A disposição e suas penas

A Lei Federal sobre os Bancos, que descende da lei federal de 1934, protege o segredo profissional do banqueiro por meio de sanções penais. Segundo o verbete da Wikipédia em francês sobre o sigilo bancário, consultado em setembro de 2026, o art. 47 prevê atualmente uma pena privativa de liberdade de até três anos para a violação dolosa e uma multa de até CHF 250.000 quando a violação resulta de negligência. A disposição cede diante dos deveres legais de prestar informações e de depor. Cede também diante da assistência administrativa internacional e da troca automática de informações, que hoje funcionam ambas como canais ordinários de divulgação.

Dois outros regimes coexistem com ela. A Lei Federal sobre a Proteção de Dados revista (LPD/FADP), em vigor desde 1º de setembro de 2023 segundo a Secretaria Federal de Justiça, impõe deveres de transparência, segurança e documentação que se somam ao sigilo bancário. Quando um banco terceiriza funções como a tecnologia da informação a prestadores que podem estar situados no exterior, a circular 2018/3 da Autoridade Suíça de Supervisão do Mercado Financeiro (FINMA) sobre outsourcing, em vigor desde 1º de abril de 2018 segundo o comunicado da autoridade de 5 de dezembro de 2017, mantém a instituição responsável pelas atividades terceirizadas, que devem preservar a confidencialidade dos dados dos clientes.

O que o sigilo ainda abrange

O sigilo bancário não desapareceu. Continua a proteger os clientes perante terceiros, o público e os concorrentes, de modo que uma divulgação não autorizada a qualquer deles continua punível. Em grande medida, também protege os contribuintes residentes na Suíça perante as autoridades fiscais suíças, que não podem obter diretamente informações bancárias fora de um processo penal tributário. Essa proteção interna foi ela própria objeto de debate político. O Conselho Federal recomendou a rejeição da iniciativa popular “Sim à proteção da esfera privada” (objeto 15.057), conforme noticiou um comunicado partidário de 26 de agosto de 2015. De 19 de maio a 5 de setembro de 2016, a Comissão de Economia e Tributos do Conselho Nacional submeteu então a consulta um contraprojeto direto destinado a inscrever o sigilo bancário na Constituição Federal, segundo o site do Parlamento.

O que ele já não abrange: assistência e pedidos grupais

O que desapareceu foi a proteção que o sigilo outrora conferia aos contribuintes estrangeiros perante suas próprias autoridades fiscais. Antes de 2009, a Suíça recusava a assistência em casos de simples evasão fiscal, entendida como mera omissão de declarar, ao passo que a concedia em casos de fraude fiscal que envolvesse o uso de documentos falsos. O Conselho Federal decidiu em 13 de março de 2009 adotar o padrão da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) sobre assistência administrativa e retirou, em 20 de março de 2009, a reserva suíça ao art. 26 do Modelo de Convenção Tributária da OCDE, como explicou Pascal Saint-Amans em La Vie économique em junho de 2009. Desde então, as autoridades estrangeiras podem obter informações bancárias mediante pedido, inclusive em casos de simples evasão, desde que o pedido seja suficientemente preciso.

A troca automática de informações acrescenta uma transmissão anual de dados de contas de residentes de Estados parceiros às administrações tributárias desses Estados. Os pedidos de assistência administrativa permitem obter informações adicionais para além desse fluxo. Os ativos não declarados de clientes estrangeiros já não têm, portanto, lugar nos bancos suíços.

As autoridades estrangeiras começaram por formular pedidos individuais sobre contribuintes identificados, antes de passar a categorias de contribuintes definidas por padrões de comportamento, por exemplo, titulares de contas que não haviam respondido à exigência de seu banco de comprovar a regularidade fiscal. No ATF 143 II 136, acórdão de 12 de setembro de 2016, o Tribunal Federal considerou admissível um pedido grupal neerlandês baseado nesse tipo de padrão, sem indicação nominal dos contribuintes em causa. Um pedido francês relativo a cerca de 40.000 contas do UBS deu origem ao acórdão 2C_653/2018, de 26 de julho de 2019, publicado como ATF 146 II 150. Segundo o comentário publicado pelo Centre de droit bancaire et financier em 12 de dezembro de 2019, o pedido incluía uma lista A de 1.130 contas, cujos titulares tinham domicílio na França em 97% dos casos, ao passo que a França havia assegurado, em 11 de julho de 2017, que respeitaria o princípio da especialidade.

Esses procedimentos suscitaram questões delicadas sobre a identificação suficiente das pessoas visadas, o uso das informações obtidas e a proteção dos dados de pessoas não envolvidas. Os clientes atingidos por um pedido podem fazer valer seus direitos perante os tribunais suíços, o que explica a abundante jurisprudência que se formou em torno da assistência administrativa.

Dados furtados e boa-fé

Os vazamentos de dados puseram à prova esse limite por outra via. Hervé Falciani, especialista em informática da filial genebrina de um banco britânico, subtraiu dados de clientes que chegaram a várias administrações tributárias europeias. Segundo o verbete da Wikipédia em francês sobre o SwissLeaks, ele foi condenado à revelia em 27 de novembro de 2015 a cinco anos de pena privativa de liberdade por espionagem econômica. No ATF 143 II 224, acórdão de 17 de março de 2017, o Tribunal Federal recusou a assistência à França porque o pedido francês se baseava nos dados Falciani, embora a França se tivesse comprometido a não utilizá-los, com fundamento no art. 7, let. c, da Lei Federal sobre a Assistência Administrativa Internacional em Matéria Fiscal (LAAF/TAAA) e no princípio da boa-fé.

Na cooperação judiciária em matéria penal, o Tribunal Penal Federal exige que a autoridade requerente dissipe qualquer suspeita quando indícios sérios sugerem que seu pedido se baseia em dados bancários furtados, como observou o Centre de droit bancaire et financier em 2 de janeiro de 2019. A Suíça também reforçou a repressão penal da divulgação e da exploração de dados bancários obtidos ilicitamente. A proteção penal tem, porém, limites como fator de dissuasão, pois quem está disposto a aceitar as consequências pode ser tentado por grandes recompensas estrangeiras. Bradley Birkenfeld, o ex-gestor do UBS cujas informações desencadearam os processos americanos, recebeu uma recompensa de USD 104 milhões, como lembrou Le Temps em sua reportagem de 2019 sobre dez anos sem sigilo bancário. A regularidade fiscal efetiva da clientela, que retira valor aos dados furtados, continua sendo a única proteção duradoura para uma instituição.

O que reter

Um crime com campo mais estreito. O art. 47 da BankA continua a punir as violações dolosas e culposas. Sua proteção opera hoje sobretudo perante particulares e, para os residentes na Suíça, perante o acesso direto das autoridades fiscais internas.

A transparência fiscal prevalece no exterior. A assistência administrativa mediante pedido e a troca automática de informações eliminaram o escudo que os contribuintes estrangeiros outrora tinham perante suas próprias autoridades.

As garantias processuais ainda contam. A precisão do pedido, a especialidade e a boa-fé, tal como aplicadas pelo Tribunal Federal, marcam os limites dentro dos quais as autoridades suíças transmitem informações bancárias ao exterior.

Fontes

• “Secret bancaire”, Wikipédia (fr), acesso em setembro de 2026.
• Secretaria Federal de Justiça, “Nouveau droit de la protection des données”, bj.admin.ch, acesso em setembro de 2026 (Lei Federal sobre a Proteção de Dados de 25 de setembro de 2020, em vigor desde 1º de setembro de 2023).
• FINMA, comunicado “La FINMA publie la circulaire sur l’outsourcing”, 5 de dezembro de 2017.
• Iniciativa “Oui à la protection de la sphère privée” (objeto 15.057): comunicado da UDC de 26 de agosto de 2015, udc.ch; consulta sobre um contraprojeto direto, de 19 de maio a 5 de setembro de 2016, parlament.ch.
• Pascal Saint-Amans, “Le standard de l’OCDE : origine, mise en œuvre et signification pour la Suisse”, La Vie économique, junho de 2009.
• Tribunal Federal, ATF 143 II 136, acórdão de 12 de setembro de 2016.
• Tribunal Federal, acórdão 2C_653/2018 de 26 de julho de 2019 (ATF 146 II 150), comentado pelo Centre de droit bancaire et financier (Liégeois), 12 de dezembro de 2019, cdbf.ch.
• Tribunal Federal, ATF 143 II 224, acórdão de 17 de março de 2017, comentado em trex.ch.
• Centre de droit bancaire et financier (Hirsch), 2 de janeiro de 2019, cdbf.ch.
• “SwissLeaks”, Wikipédia (fr), acesso em setembro de 2026.
• “Dix ans sans secret bancaire”, Le Temps, reportagem, 2019.

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.