O sigilo bancário suíço: instituído em 1934, extinto em 2017 — e o que resta dele

O sigilo bancário suíço nunca foi um segredo absoluto, e não desapareceu. O que entrou em vigor em 1934 foi uma disposição penal; o que terminou em 2017 foi seu efeito perante as autoridades fiscais estrangeiras. Confundir as duas coisas produz maus conselhos em ambos os sentidos — clientes que acreditam numa proteção que já não existe e clientes que abandonam uma proteção que ainda existe.

O que existia antes de 1934

O dever de confidencialidade do banqueiro é mais antigo do que a lei. Decorria do direito do mandato, que obriga o mandatário a guardar para si os assuntos de seu mandante, e da proteção da personalidade no Código Civil Suíço (CC). Sua violação dava lugar a um pedido de indenização e podia justificar a rescisão.

O que não gerava era responsabilidade penal. Um empregado que vendesse informações a uma autoridade estrangeira ou a um jornal cometia um ilícito civil, e a persecução penal dependia de se encontrar outro crime.

1934: a disposição penal

O artigo 47 da Lei Federal sobre os Bancos e as Caixas Econômicas (BankA) preencheu essa lacuna. Pune quem divulga um segredo que lhe foi confiado na qualidade de órgão, empregado, mandatário ou liquidante de um banco. Três características a distinguem do dever civil.

• A persecução é de ofício. Não é necessária queixa do cliente; o Estado age por iniciativa própria.
• O dever sobrevive à relação. Vincula mesmo depois do fim do vínculo de emprego.
• Protege o cliente, não o banco. O banco não pode desobrigar-se dele.

As razões da promulgação continuam controversas entre os historiadores. A crise bancária do início dos anos 1930, o caso do Basler Handelsbank em Paris, em 1932, e a espionagem de autoridades estrangeiras em território suíço fazem parte do registro. A versão que se popularizou depois da guerra — a de que a lei foi criada para proteger bens judeus do confisco nacional-socialista — não resiste às fontes.

As exceções, ontem e hoje

O segredo nunca foi absoluto. Ele cede, e sempre cedeu, em situações definidas.

De 2008 a 2017: como se deu a mudança

A virada foi americana e bilateral antes de se tornar multilateral.

Em 18 de fevereiro de 2009, o UBS pagou 780 milhões de dólares aos Estados Unidos (EUA) e entregou dados de clientes; 4.450 contas foram depois transmitidas à autoridade fiscal. Em 2010, os EUA promulgaram o FATCA, que obrigava as instituições financeiras estrangeiras a comunicar as contas de pessoas americanas, sob pena de retenção na fonte. Em 29 de agosto de 2013 veio o programa para os bancos suíços, pelo qual as instituições podiam regularizar sua situação revelando seus negócios transfronteiriços e pagando multas. Casas genebrinas pagaram: a Lombard Odier, 99,8 milhões de dólares em 2015; a Pictet, 122,9 milhões de dólares em 2021.

Seguiu-se a via multilateral. O acordo entre a Suíça e a União Europeia (UE) de 27 de maio de 2015 entrou em vigor em 1º de janeiro de 2017, com a primeira troca em 2018. Pela lei federal de 26 de setembro de 2025, a troca estende-se aos criptoativos e ativos digitais, submetendo os prestadores de serviços relativos a esses ativos à mesma lógica de comunicação que os bancos.

O que resta, precisamente

O artigo 47 continua a aplicar-se. Na prática, continua a ter importância em situações que nada têm a ver com tributação:

• Um cônjuge em processo de divórcio que procura informações sobre contas precisa de um título jurídico, não de um interesse.
• Um jornalista que recebe de um empregado dados de clientes vazados está recebendo o produto de um crime.
• Um empregador, um parceiro de negócios ou um credor não pode obter informações sobre contas simplesmente pedindo.
• Uma autoridade estrangeira fora dos mecanismos de troca tem de recorrer à cooperação jurídica internacional, com suas condições e seus recursos.

O que desapareceu foi o efeito perante as autoridades fiscais dos Estados parceiros no âmbito da troca automática, e a possibilidade prática de manter patrimônio não declarado numa conta suíça sem que a autoridade do lugar de residência do cliente tome conhecimento.

A consequência para o aconselhamento

A falha mais comum no aconselhamento sobre este tema não é uma afirmação errada sobre o artigo 47. É o silêncio sobre os canais de comunicação que operam paralelamente a ele. Um cliente a quem se diz que o sigilo bancário se aplica, sem que se lhe diga que o saldo e os rendimentos da conta serão comunicados anualmente à autoridade de seu Estado de residência, recebeu uma afirmação verdadeira e uma impressão falsa.

A formulação adequada distingue três perguntas e responde a cada uma separadamente: quem pergunta, com que fundamento jurídico e por qual canal. O artigo 47 responde à primeira; os acordos de troca e as regras de cooperação respondem à segunda e à terceira.

O balanço econômico

A previsão de que o fim do sigilo fiscal esvaziaria o centro não se confirmou. Os bancos privados suíços administraram um recorde de cerca de 3.500 bilhões de francos em 2025, com captação líquida de 96 bilhões. O que mudou foi a base do negócio: da discrição para o desempenho — resultados de investimento, competência em estruturação, acesso a mercados e qualidade do aconselhamento jurídico.

Essa mudança também alterou quem é o cliente. Um depositante cuja exigência principal era a invisibilidade tinha poucos motivos para pagar por qualquer outra coisa. Um cliente cujo patrimônio está declarado e que escolhe uma jurisdição pela estabilidade, pela segurança jurídica e pela capacidade de executar arranjos complexos está comprando um serviço que pode ser descrito, comparado e cobrado. O centro está hoje numa posição mais defensável do que em 2008, e foi preciso perder o efeito prático de uma lei para chegar lá.

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.