A assistência administrativa após 2009

A adoção do padrão da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) exigiu um novo quadro procedimental. Depois de aplicar inicialmente um decreto, a Suíça adotou a Lei Federal sobre a Assistência Administrativa Internacional em Matéria Tributária (StAhiG), que entrou em vigor em 1º de fevereiro de 2013. A Administração Federal das Contribuições (AFC/ESTV) recebe os pedidos das autoridades fiscais estrangeiras, obtém as informações junto de bancos e outros detentores, informa as pessoas envolvidas e profere uma decisão final, recorrível ao Tribunal Administrativo Federal e, em casos de importância fundamental, ao Tribunal Federal.¹

Duas questões dominaram a prática dos anos seguintes. A primeira dizia respeito aos pedidos grupais, nos quais o Estado requerente não nomeia contribuintes individuais. Ele descreve um grupo segundo um padrão de comportamento, como os clientes de determinado banco que não responderam a um pedido de confirmação de sua conformidade fiscal. Depois que a OCDE aceitou esses pedidos em seu comentário ao artigo 26, a Suíça alterou sua legislação para permiti-los em relação a informações referentes ao período posterior a 1º de fevereiro de 2013. Os pedidos grupais dos Países Baixos e de outros Estados relativos a clientes do UBS que se haviam recusado a apresentar provas de conformidade fiscal foram deferidos pelos tribunais.²

A segunda questão dizia respeito a pedidos baseados em dados furtados. A StAhiG dispõe que a Suíça não dá seguimento a um pedido baseado em informações obtidas por meio de atos puníveis segundo o direito suíço. Os tribunais interpretaram essa regra de forma restritiva. Em uma série de decisões, o Tribunal Federal entendeu que a regra se aplica sobretudo quando o Estado requerente agiu de má-fé, por exemplo comprando ativamente dados furtados. Um pedido é admissível, segundo o tribunal, quando o Estado obteve os dados por canais ordinários, como a assistência administrativa de um terceiro Estado. Com base nisso, pedidos da Índia e da França fundados nos dados do HSBC foram objeto de extenso contencioso.³

O caso mais importante foi o pedido francês relativo ao UBS. Em 2016, a administração tributária francesa solicitou informações sobre um grande número de contas, segundo consta cerca de quarenta mil, com base em listas de números de contas que autoridades alemãs haviam apreendido em processos contra empregados do UBS e repassado à França. A AFC/ESTV deferiu o pedido. O Tribunal Administrativo Federal anulou a decisão, ao passo que o Tribunal Federal, em decisão de julho de 2019, considerou o pedido admissível. O tribunal baseou-se em garantias dadas pelas autoridades francesas de que as informações não seriam usadas no processo penal contra o UBS na França, o que refletia o princípio da especialidade.⁴

Essas decisões marcaram os limites da proteção que resta aos clientes estrangeiros. O direito processual suíço garante-lhes a notificação do pedido e a oitiva antes da transmissão das informações, de modo que podem contestar pedidos que careçam de relevância previsível ou assentem em fundamento indevido. Os clientes e seus consultores aprenderam, contudo, que os tribunais aplicam essas garantias de maneira coerente com o padrão internacional e que uma impugnação bem-sucedida é a exceção. O procedimento de assistência administrativa tornou-se um campo técnico no qual a defesa se concentra no alcance das informações e em seu uso.⁵

Notas

1. Sobre a Lei Federal de 28 de setembro de 2012 sobre a Assistência Administrativa Internacional em Matéria Tributária (StAhiG, SR 651.1), em vigor desde 1º de fevereiro de 2013, e o procedimento de recurso perante o Tribunal Administrativo Federal e o Tribunal Federal, ver a legislação federal. ↩
2. Sobre a admissibilidade dos pedidos grupais nos termos do comentário alterado ao art. 26 da OCDE (2012) e a alteração da StAhiG (em vigor desde 1º de agosto de 2014), e as decisões do Tribunal Federal sobre pedidos grupais (p. ex., o pedido neerlandês relativo a clientes do UBS, 2016), ver as decisões publicadas. ↩
3. Sobre o art. 7, let. c, StAhiG (não seguimento de pedidos baseados em informações obtidas por meio de atos puníveis segundo o direito suíço) e sua interpretação pelo Tribunal Federal com referência ao princípio da boa-fé (p. ex., decisões de 2017 e 2018 sobre pedidos baseados nos dados do HSBC), ver as decisões publicadas. ↩
4. Sobre o pedido grupal francês de maio de 2016 relativo a cerca de 40.000 contas do UBS com base em dados apreendidos por autoridades alemãs, a decisão do Tribunal Administrativo Federal (2018) e a decisão do Tribunal Federal de 26 de julho de 2019 (2C_653/2018), que admitiu o pedido com ressalva do princípio da especialidade, ver as decisões publicadas. ↩
5. Sobre os direitos processuais das pessoas envolvidas no procedimento de assistência administrativa (notificação, direito de ser ouvido, recurso) e a jurisprudência restritiva sobre a relevância previsível e a boa-fé dos pedidos, ver a jurisprudência publicada do Tribunal Administrativo Federal e do Tribunal Federal. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.