Consultores, advogados e sigilo profissional

O elemento mais controverso do recente pacote de reformas foi a extensão dos deveres de diligência aos assessores. Durante anos, o Grupo de Ação Financeira Internacional (GAFI/FATF) criticou a Suíça porque advogados, notários, trustees (agentes fiduciários) e consultores que constituem sociedades, estruturam trusts ou organizam transações imobiliárias só estavam sujeitos à Lei Federal sobre o Combate à Lavagem de Dinheiro (AMLA) quando eles próprios manejavam os ativos de seus clientes. Seu trabalho de assessoria, que frequentemente fornece a arquitetura para a detenção de ativos, permanecia fora do regime. O Conselho Federal propôs, por isso, sujeitar determinadas atividades de assessoria a deveres de diligência, independentemente de o assessor manejar dinheiro.¹

As atividades abrangidas pela proposta incluíam a constituição, a gestão e a administração de pessoas jurídicas e trusts, o fornecimento de domicílio ou endereço, a atuação como acionista fiduciário (nominee) e a assessoria na compra e venda de imóveis. Os assessores que exercessem essas atividades deveriam identificar seus clientes e os beneficiários efetivos, esclarecer o contexto de operações incomuns, manter registros e submeter-se à supervisão de um organismo de autorregulação ou de outra entidade. Os advogados e notários continuariam vinculados a seu sigilo profissional no que diz respeito ao dever de comunicar suspeitas. O conteúdo do aconselhamento jurídico em sentido estrito, incluindo a defesa em processos, permaneceria fora dos deveres.²

A advocacia opôs-se a partes da proposta, argumentando que o sigilo profissional é um pilar do Estado de direito e da relação de confiança entre advogado e cliente. Seus representantes advertiram que os clientes que temem que seu advogado possa tornar-se um informante deixarão de revelar os fatos necessários para um aconselhamento adequado. Os defensores da proposta responderam que os deveres se aplicavam apenas ao trabalho transacional e que o sigilo profissional permanecia intacto para o aconselhamento e a representação. O debate parlamentar sobre esses pontos foi intenso, com propostas concorrentes sobre o alcance dos deveres dos advogados no curso das deliberações. O conteúdo exato do texto final, sua entrada em vigor e as portarias de execução devem, portanto, ser verificados em cada caso.³

Para os advogados que atuam além das fronteiras, o debate suíço ecoa debates anteriores na União Europeia (UE). As diretivas europeias sujeitam os advogados a deveres de combate à lavagem de dinheiro para determinadas atividades transacionais desde o início da década de 2000, com isenções para o aconselhamento jurídico e a representação. O Tribunal de Justiça da União Europeia confirmou que esse regime é compatível com o direito a um processo equitativo, enquanto o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos ressaltou a proteção especial da confidencialidade da relação entre advogado e cliente. Um profissional que assessora clientes na Alemanha, no Reino Unido e na Suíça deve, portanto, aplicar três conjuntos de regras afins, mas distintos, à mesma questão.⁴

Notas

1. Sobre a crítica do GAFI à cobertura limitada dos assessores (Recomendação 22 do GAFI sobre atividades e profissões não financeiras designadas) e a proposta do Conselho Federal, em sua mensagem de 2024, de sujeitar determinadas atividades de assessoria a deveres de diligência, ver o relatório de avaliação mútua do GAFI sobre a Suíça (2016) e a mensagem do Conselho Federal. ↩
2. Sobre as atividades de assessoria abrangidas pela proposta de reforma (constituição e administração de pessoas jurídicas e trusts, serviços de domiciliação, serviços de nominee, transações imobiliárias), os deveres de diligência dos assessores e o tratamento do sigilo profissional em relação ao dever de comunicação, ver a mensagem do Conselho Federal de 2024 e o texto final aprovado pelo Parlamento. ↩
3. Sobre a posição da Federação Suíça dos Advogados e de outras entidades profissionais quanto à extensão dos deveres de diligência aos advogados e as deliberações parlamentares sobre a Lei Federal sobre a Transparência das Pessoas Jurídicas em 2024 e 2025, ver os registros parlamentares (Curia Vista) e as publicações da Federação Suíça dos Advogados. ↩
4. Sobre a sujeição dos advogados às diretivas da UE de combate à lavagem de dinheiro desde a Diretiva 2001/97/CE, o acórdão do TJUE de 26 de junho de 2007, C-305/05 (Ordre des barreaux francophones et germanophone), e o acórdão do TEDH de 6 de dezembro de 2012, Michaud v. France (n.º 12323/11), ver as fontes pertinentes. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.