A arte como classe de ativos

A Parte B descreveu o retrato duplo do cambista de Basileia Jakob Meyer zum Hasen, pintado por Hans Holbein, o Jovem, em 1516, e a posterior Madona de Darmstadt, encomendada pelo mesmo mecenas. Esta última pintura permaneceu em mãos privadas durante séculos e foi vendida em 2011 à coleção Würth por um preço que, segundo as notícias, se situou na casa das dezenas de milhões de euros. A sua história, desde a encomenda de um financista de Basileia até a sua venda como uma das pinturas de antigos mestres mais caras alguma vez vendidas na Alemanha, mostra como as obras de arte passaram a ser consideradas ativos. A feira de arte moderna é a instituição mais visível dessa transformação, porque apresenta a arte como uma mercadoria que pode ser comprada, financiada, segurada, armazenada e revendida.¹

É controverso se a arte constitui uma classe de ativos em sentido técnico. A arte não gera rendimentos, os seus custos de transação são elevados, os seus preços são difíceis de observar e o seu mercado é ilíquido. Os estudos sobre a rentabilidade de longo prazo da arte, baseados em vendas repetidas em leilão, constataram em geral rentabilidades inferiores às das ações e comparáveis ou inferiores às dos títulos de renda fixa, com volatilidade considerável e um viés de sobrevivência nos dados. Índices como o índice Mei Moses procuram medir a evolução dos preços de obras vendidas mais de uma vez em leilão. Apesar dessas limitações, a arte tem um lugar nas carteiras de pessoas abastadas, sobretudo pelo prazer e pelo prestígio social que proporciona, pela sua função de reserva de valor em tempos de inflação e pela sua utilidade como garantia.²

As tentativas de tornar a arte mais líquida por meio da engenharia financeira tiveram resultados mistos. Fundos de investimento em arte, que reúnem o dinheiro dos investidores para comprar obras e vendê-las após um período de anos, foram lançados em vários países, com poucos êxitos duradouros. As plataformas de propriedade fracionada permitem aos investidores comprar quotas de obras individuais. Mais recentemente, foi proposta a tokenização como meio de dividir a propriedade das obras em tokens digitais negociáveis numa blockchain. Esses modelos suscitam questões jurídicas no âmbito do direito dos mercados financeiros, incluindo a de saber se os tokens constituem valores mobiliários e se as plataformas necessitam de autorização. Suscitam também questões práticas sobre a custódia das obras subjacentes. A Parte E tratou dos criptoativos e dos ativos digitais no contexto do planejamento patrimonial. As mesmas considerações aplicam-se à arte tokenizada.³

Notas

1. Sobre o retrato duplo de Jakob Meyer zum Hasen e Dorothea Kannengiesser (1516), de Hans Holbein, o Jovem, e a Madona de Darmstadt, vendida em 2011 à coleção Würth, ver a Parte B, capítulo I, e as fontes aí citadas. ↩
2. Sobre a rentabilidade da arte como investimento e os problemas metodológicos da sua medição, ver Mei/Moses, “Art as an Investment and the Underperformance of Masterpieces”, American Economic Review 92 (2002), 1656–1668; Goetzmann, “Accounting for Taste: Art and the Financial Markets over Three Centuries”, American Economic Review 83 (1993), 1370–1376; e Renneboog/Spaenjers, “Buying Beauty”, Management Science 59 (2013), 36–53. ↩
3. Sobre os fundos de investimento em arte, as plataformas de propriedade fracionada e a tokenização de obras de arte, bem como as questões que suscitam no âmbito do direito suíço dos mercados financeiros (Lei Federal sobre Serviços Financeiros, FinSA/LSFin; Lei Federal sobre Instituições Financeiras, FinIA/LIFin; Lei TRD de 2021, DLT Act), ver as orientações da Autoridade Suíça de Supervisão do Mercado Financeiro (FINMA) sobre initial coin offerings (2018) e a literatura especializada. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.