A recuperação de ativos na prática

A política suíça de recuperação de ativos, apresentada na seção sobre pessoas politicamente expostas, desenvolveu-se por meio de uma série de casos que testaram os limites da lei. O caso Marcos mostrou que um bloqueio pelo Conselho Federal podia assegurar ativos rapidamente, mas que a restituição exigia uma base judicial. Em 1997, o Tribunal Federal autorizou a transferência dos ativos de Marcos para uma conta de garantia (escrow) nas Filipinas, sujeita a uma decisão final de confisco por um tribunal filipino. Os recursos foram finalmente liberados ao governo filipino. O caso consagrou o princípio de que a Suíça podia restituir ativos antes de uma sentença estrangeira definitiva, desde que fossem dadas garantias adequadas.¹

O caso Abacha seguiu um caminho diferente. Após a morte do governante nigeriano Sani Abacha em 1998, a Nigéria solicitou cooperação jurídica internacional, e as autoridades suíças bloquearam então contas ligadas à sua família e a pessoas a ele associadas. Na sequência de decisões do Departamento Federal de Justiça e do Tribunal Federal, a Suíça restituiu várias centenas de milhões de dólares à Nigéria na década de 2000. Outros montantes confiscados em processos posteriores foram restituídos com base em um acordo que previa o monitoramento pelo Banco Mundial, o qual deveria assegurar que os recursos fossem utilizados em programas sociais.²

O caso Duvalier revelou uma lacuna na lei. O Haiti, um Estado cujas instituições haviam em grande parte colapsado, não tinha condições de conduzir os processos penais que a cooperação jurídica internacional pressupunha. Em 2010, o Tribunal Federal decidiu que os ativos não podiam ser confiscados no procedimento de cooperação porque as infrações subjacentes estavam prescritas. O Parlamento respondeu com a Lei Federal sobre a Restituição de Valores Patrimoniais de Origem Ilícita, conhecida como Lex Duvalier, que entrou em vigor em 2011. Ela permitia o confisco por meio de um procedimento perante o tribunal administrativo no qual se presumia ilícita a origem dos ativos se determinadas condições estivessem preenchidas. A Lei sobre os Valores Patrimoniais de Origem Ilícita de 2016 absorveu posteriormente esse mecanismo.³

Os bloqueios após a Primavera Árabe mostraram os limites do instrumento de outra forma. O Conselho Federal agiu rapidamente após a queda dos regimes na Tunísia e no Egito, com uma rapidez de reação amplamente notada. A restituição dos ativos bloqueados revelou-se muito mais lenta, pois dependia de processos penais nos países de origem e de provas que ligassem ativos específicos a infrações específicas. Parte dos ativos bloqueados foi finalmente restituída. Outros foram liberados após a expiração dos bloqueios ou o arquivamento dos processos, um resultado que decepcionou os países em questão e mostrou que um bloqueio é uma medida de proteção e não pode substituir a prova.⁴

Casos mais recentes aperfeiçoaram o modelo de restituição por meio de acordos com o país de origem e parceiros internacionais. Os ativos confiscados em processos penais suíços relativos a suborno no setor de telecomunicações do Uzbequistão deveriam ser restituídos no âmbito de um arranjo que envolvia um fundo fiduciário das Nações Unidas, concebido para assegurar que o dinheiro beneficiasse a população. O caso ilustra a abordagem suíça atual: a restituição está vinculada à transparência, ao monitoramento e à participação da sociedade civil. Nesses acordos, recorre-se frequentemente à expertise de organizações como o International Centre for Asset Recovery, em Basileia.⁵

Notas

1. Sobre o caso Marcos, a decisão do Tribunal Federal de dezembro de 1997 que permitiu a transferência dos ativos para uma conta de garantia nas Filipinas, sujeita a uma sentença definitiva de confisco, e a posterior liberação dos recursos (cerca de USD 680 milhões), ver as publicações do Departamento Federal dos Negócios Estrangeiros (DFAE/FDFA) e a jurisprudência do Tribunal Federal. ↩
2. Sobre o caso Abacha, a restituição de cerca de USD 700 milhões à Nigéria em 2005 na sequência de decisões do Departamento Federal de Justiça e do Tribunal Federal, e a posterior restituição de outros recursos (cerca de USD 321 milhões) com base em um acordo de 2017 com monitoramento pelo Banco Mundial, ver as publicações do DFAE e do Departamento Federal de Justiça. ↩
3. Sobre o caso Duvalier, a sentença do Tribunal Federal de 12 de janeiro de 2010 (prescrição no procedimento de cooperação) e a Lei Federal de 1º de outubro de 2010 sobre a Restituição dos Valores Patrimoniais de Origem Ilícita de Pessoas Politicamente Expostas (RIAA, “Lex Duvalier”), em vigor de 1º de fevereiro de 2011 até sua substituição pela FIAA em 2016, ver a legislação pertinente e as publicações do DFAE. ↩
4. Sobre os bloqueios ordenados pelo Conselho Federal em janeiro e fevereiro de 2011 relativos à Tunísia e ao Egito, as restituições subsequentes à Tunísia e o levantamento do bloqueio relativo ao Egito após o arquivamento dos processos penais suíços, ver as publicações do DFAE e do Ministério Público da Confederação. ↩
5. Sobre o acordo-quadro entre a Suíça e o Uzbequistão de 2022 relativo à restituição de ativos confiscados em processos penais suíços (cerca de USD 131 milhões) por meio de um fundo fiduciário multiparceiros das Nações Unidas, ver as publicações do DFAE. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.