Basileia II: três pilares e a guinada para os ratings internos

No final dos anos 1990, a rudeza das ponderações de risco de 1988 tornara-se uma fonte de distorções. Os bancos reduziam seus requisitos de capital por meio de securitização e de outras formas de arbitragem regulatória, transferindo ativos de alta qualidade para fora de seus balanços e retendo aqueles cujo risco as ponderações subestimavam. Um empréstimo a um tomador corporativo com rating AAA exigia tanto capital quanto um empréstimo a uma empresa especulativa, o que criava um incentivo a concentrar-se nos tomadores mais arriscados dentro de cada categoria. Sob a presidência de William McDonough, do Federal Reserve Bank of New York, o Comitê publicou em junho de 1999 um primeiro documento de consulta sobre um novo marco.¹

Seguiram-se cinco anos de negociação e três documentos de consulta, acompanhados de vários estudos de impacto quantitativo nos quais os bancos calcularam seus requisitos segundo as regras propostas. O Comitê publicou o “International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards: A Revised Framework” em junho de 2004, durante a presidência de Jaime Caruana, do Banco de España, e uma versão consolidada que incorporava as regras sobre risco de mercado e outros elementos em junho de 2006.² O novo marco, conhecido como Basileia II, assentava em três pilares que se reforçavam mutuamente.

O primeiro pilar estabelecia requisitos mínimos de capital para o risco de crédito, o risco de mercado e uma nova categoria, o risco operacional, que abrangia as perdas resultantes de processos internos, pessoas e sistemas inadequados ou falhos, ou de eventos externos. O índice mínimo global de 8% e a definição de capital permaneceram inalterados, ao passo que o cálculo dos ativos ponderados pelo risco se tornou muito mais diferenciado. Para o risco de crédito, os bancos podiam escolher entre a abordagem padronizada, que extraía suas ponderações de risco dos ratings de instituições externas de avaliação de crédito, e a abordagem baseada em ratings internos, conhecida pela sigla IRB.³

Na abordagem IRB básica, os bancos estimavam eles próprios a probabilidade de inadimplência de seus tomadores, ao passo que o supervisor prescrevia a perda dada a inadimplência e a exposição no momento da inadimplência. Na abordagem IRB avançada, os bancos estimavam todos esses parâmetros. Os parâmetros eram então inseridos em funções de ponderação de risco derivadas de um modelo assintótico de fator de risco único, que pressupunha uma carteira bem diversificada. O risco operacional podia ser medido por uma abordagem do indicador básico, por uma abordagem padronizada baseada na receita bruta por linha de negócios ou por abordagens de mensuração avançada que utilizavam dados internos de perdas e modelos.⁴

O segundo pilar estabelecia o processo de revisão pela supervisão. Os bancos deviam dispor de um processo interno para avaliar sua adequação global de capital em relação a seu perfil de risco, mais tarde conhecido como processo interno de avaliação da adequação de capital, e os supervisores deviam rever essa avaliação e exigir capital adicional quando necessário. Os riscos não cobertos pelo primeiro pilar, como o risco de concentração e o risco de taxa de juros na carteira bancária, deviam ser tratados aqui. O terceiro pilar exigia que os bancos publicassem informações detalhadas sobre seu capital, suas exposições a riscos e seus processos de avaliação de riscos, para que os participantes do mercado pudessem exercer disciplina.⁵

A União Europeia (UE) transpôs Basileia II por meio da Diretiva de Requisitos de Capital de 2006, composta por uma Diretiva Bancária reformulada e uma Diretiva sobre Adequação de Capital reformulada, aplicável a todas as instituições de crédito e empresas de investimento a partir de 2007 e 2008. A Suíça implementou o marco a partir de 1º de janeiro de 2007, com as abordagens IRB disponíveis a partir de 2008. Os Estados Unidos (EUA), por sua vez, decidiram aplicar as abordagens avançadas apenas a seus maiores bancos e adiaram a implementação, com o resultado de que Basileia II nunca se tornou plenamente operante ali antes da crise.⁶

Notas

1. Comitê de Basileia, A New Capital Adequacy Framework (documento de consulta, junho de 1999). ↩
2. Comitê de Basileia, International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards: A Revised Framework (junho de 2004); Comprehensive Version (junho de 2006). ↩
3. Comitê de Basileia (2004), Parte 2 (o primeiro pilar – requisitos mínimos de capital), seções II (risco de crédito – abordagem padronizada) e III (risco de crédito – abordagem IRB) e seção V (risco operacional). ↩
4. Sobre o modelo assintótico de fator de risco único subjacente às funções de ponderação de risco IRB, ver Comitê de Basileia, An Explanatory Note on the Basel II IRB Risk Weight Functions (julho de 2005). ↩
5. Comitê de Basileia (2004), Parte 3 (o segundo pilar – processo de revisão pela supervisão) e Parte 4 (o terceiro pilar – disciplina de mercado). ↩
6. Diretivas 2006/48/CE e 2006/49/CE, de 14 de junho de 2006 (Diretiva de Requisitos de Capital); sobre a implementação tardia e limitada nos EUA, ver Tarullo (2008), capítulo 4. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.