Licenças compulsórias, TRIPS e o debate sobre a suspensão

O Acordo sobre Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio (TRIPS), concluído no âmbito da Rodada Uruguai em 1994, obrigou todos os membros da Organização Mundial do Comércio (OMC) a conceder patentes para produtos farmacêuticos após períodos de transição. Ele também permitiu licenças compulsórias, pelas quais um Estado autoriza o uso de uma patente sem o consentimento do titular, sujeito a condições que incluem remuneração adequada.¹ A Declaração de Doha sobre o Acordo TRIPS e a Saúde Pública, de 2001, confirmou que os membros podem usar essas flexibilidades para proteger a saúde pública. Uma decisão de 2003, posteriormente convertida no artigo 31bis do acordo, permitiu licenças compulsórias para a exportação de medicamentos para países sem capacidade de produção própria.²

O direito suíço implementa essas regras. A Lei Federal sobre Patentes de Invenção (LBI/PatG) prevê licenças compulsórias em vários casos, incluindo a dependência de uma patente em relação a outra, o interesse público e as ferramentas de pesquisa em biotecnologia. Desde 2008, contém também uma licença compulsória especial para a fabricação e exportação de produtos farmacêuticos para países com capacidade de produção insuficiente em caso de problemas de saúde pública.³ Na prática, as licenças compulsórias quase não desempenharam papel algum na Suíça, onde não se conhece nenhum caso em que uma tenha sido concedida para um produto farmacêutico. Sua importância está em outro lugar: a possibilidade de que um governo venha a utilizá-las fortalece sua posição nas negociações de preços.

O debate tornou-se agudo durante a pandemia de COVID-19. Em outubro de 2020, a Índia e a África do Sul propuseram que a Organização Mundial do Comércio suspendesse as obrigações do Acordo TRIPS relativas a patentes, desenhos industriais, direitos autorais e informações não divulgadas relacionadas à prevenção, contenção e tratamento da COVID-19. A proposta foi apoiada por muitos países em desenvolvimento e, mais tarde, de forma mais limitada, pelos Estados Unidos. A Suíça, a União Europeia e o Reino Unido se opuseram, argumentando que a propriedade intelectual não havia sido um obstáculo à produção de vacinas e que a suspensão prejudicaria os incentivos que haviam possibilitado o rápido desenvolvimento das vacinas.⁴

O compromisso alcançado na Décima Segunda Conferência Ministerial, em Genebra, em junho de 2022, foi muito mais restrito do que a proposta original. Ele permitiu que países em desenvolvimento elegíveis autorizassem o uso de patentes de vacinas contra a COVID-19 sem o consentimento do titular, em condições simplificadas e com uma flexibilização das restrições à exportação do acordo, por um período de cinco anos.⁵ A questão da extensão da decisão a diagnósticos e terapêuticos foi adiada e não foi resolvida até o prazo fixado pelos ministros. A maioria dos observadores considera que a decisão teve pouco efeito prático, pois foi adotada depois que o fornecimento de vacinas deixara de ser a principal limitação.⁶

Para Basileia, o debate teve peso simbólico. A indústria considerou a posição firme da Suíça uma defesa dos fundamentos de seu modelo de negócio. Organizações não governamentais na Suíça criticaram o Conselho Federal por colocar os interesses da indústria farmacêutica acima do acesso a medicamentos nos países mais pobres. A ironia histórica observada na Parte D é que a própria indústria de corantes de Basileia nasceu sob a proteção de um país sem patentes. Os argumentos que os políticos suíços usaram contra a pressão alemã antes de 1907, a saber, o direito de uma indústria em desenvolvimento de aprender por imitação, são próximos daqueles que a Índia e a África do Sul usaram um século depois. A pandemia também deu às negociações da Organização Mundial da Saúde (OMS) sobre um acordo pandêmico uma dimensão de propriedade intelectual, com disposições sobre transferência de tecnologia e repartição de benefícios que permaneceram controversas até a adoção do acordo em maio de 2025.⁷

Notas

1. Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS), Anexo 1C ao Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization, de 15 de abril de 1994, em particular arts. 27, 28 e 31. ↩
2. OMC, Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health, de 14 de novembro de 2001; decisão do Conselho Geral de 30 de agosto de 2003; protocolo de alteração do Acordo TRIPS de 6 de dezembro de 2005 (art. 31bis), em vigor desde 23 de janeiro de 2017. ↩
3. Arts. 36–40e PatG sobre licenças compulsórias, em particular art. 40 (interesse público), art. 40b (ferramentas de pesquisa em biotecnologia) e art. 40d (exportação de produtos farmacêuticos), com competência do Tribunal Federal de Patentes nos termos do art. 26 da Lei Federal sobre o Tribunal Federal de Patentes (LTFB/PatGG). ↩
4. Documento da OMC IP/C/W/669, de 2 de outubro de 2020 (proposta da Índia e da África do Sul), e as declarações suíças no Conselho do TRIPS em 2020–2022 contrárias a uma suspensão ampla. ↩
5. OMC, Ministerial Decision on the TRIPS Agreement, de 17 de junho de 2022 (WT/MIN(22)/30), abrangendo patentes de vacinas contra a COVID-19 por um período de cinco anos. ↩
6. Sobre o uso limitado da Decisão Ministerial de junho de 2022 e a falta de acordo sobre uma extensão a diagnósticos e terapêuticos, ver os relatórios do Conselho do TRIPS da OMC e a literatura acadêmica desde 2023. ↩
7. WHO Pandemic Agreement, adotado pela Assembleia Mundial da Saúde em maio de 2025, com o anexo sobre acesso a patógenos e repartição de benefícios ainda em negociação; sobre suas disposições relativas à transferência de tecnologia “em termos mutuamente acordados”. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.