Ratings de crédito e alavancagem conservadora

A Roche e a Novartis pertencem há muito tempo ao pequeno grupo de empresas industriais europeias com ratings de crédito na faixa de duplo A. Segundo as informações publicadas para investidores, a Roche tem sido classificada na categoria AA pela Standard & Poor’s e em nível comparável pela Moody’s, enquanto a Novartis tem ostentado ratings de cerca de AA- e Aa3. Esses ratings são superiores aos de muitos Estados soberanos e comparáveis aos dos emissores corporativos mais sólidos do mundo. Refletem a escala e a estabilidade dos fluxos de caixa dos grupos, a diversificação de suas carteiras de produtos e uma política financeira que tradicionalmente privilegiou a baixa alavancagem.¹

A alavancagem conservadora tem em Basileia uma história que remonta às empresas de controle familiar do século XX. A Roche, em particular, foi conhecida durante décadas como uma empresa que mantinha reservas líquidas muito elevadas e evitava quase por completo o endividamento. Os analistas descreviam às vezes a empresa dos anos 1980 e 1990 como um banco com um laboratório farmacêutico anexo, já que seus ativos financeiros eram consideráveis e sua receita de investimentos ocasionalmente atraía tanta atenção quanto seus resultados operacionais. Essa reputação era em parte mito, embora captasse uma preferência real pela independência financeira, que as famílias controladoras compartilhavam com a administração.²

A Novartis, formada em 1996 pela fusão da Ciba-Geigy com a Sandoz, herdou uma tradição diferente, já que ambas as empresas antecessoras eram companhias abertas com capital pulverizado. O novo grupo adotou, ainda assim, uma política financeira voltada para um rating forte, em parte porque um rating elevado reduz o custo do financiamento de aquisições e em parte porque dá à empresa acesso aos mercados de commercial paper nos Estados Unidos (EUA) e na Europa em condições atrativas. Ambos os grupos declararam publicamente que pretendem manter ratings fortes, aceitando que uma grande aquisição possa elevar temporariamente a alavancagem. As agências de rating aceitam esse aumento temporário se estiverem convencidas de que a empresa voltará a reduzir sua dívida em poucos anos.³

A medida mais usada para descrever essa política é a relação entre a dívida líquida e o lucro antes de juros, impostos, depreciação e amortização (EBITDA). Para ambos os grupos, essa relação manteve-se em geral baixa, frequentemente abaixo de uma vez e meia, salvo no período imediatamente posterior a uma grande aquisição. Em certos momentos, sobretudo quando grandes desinvestimentos geraram caixa, um ou outro grupo chegou até a ter uma posição de caixa líquido. A flexibilidade resultante dessa política permite às empresas agir rapidamente quando surge uma oportunidade de aquisição, o que constitui uma vantagem competitiva em um setor no qual empresas de biotecnologia promissoras são frequentemente vendidas em leilões com prazos curtos.⁴

Notas

1. Sobre os ratings de crédito da Roche e da Novartis, ver as páginas de relações com investidores das duas empresas e os relatórios de rating da S&P Global Ratings e da Moody’s Investors Service. ↩
2. Sobre as reservas líquidas historicamente elevadas e a política financeira conservadora da Roche, ver as histórias corporativas da Roche, entre elas a publicação do centenário de 1996, e reportagens da imprensa da época. A caracterização como “banco com um laboratório” é uma descrição frequentemente relatada. ↩
3. Sobre a formação da Novartis em 1996 a partir da Ciba-Geigy e da Sandoz, ver a Parte D, Capítulo II, e a Parte G, Capítulo I. Sobre a política financeira de manutenção de ratings de crédito fortes, ver as seções sobre alocação de capital dos relatórios anuais e as apresentações a investidores da Novartis e da Roche. ↩
4. Sobre a relação entre dívida líquida e EBITDA e as posições de dívida líquida ou de caixa líquido da Roche e da Novartis, ver as análises financeiras em seus relatórios anuais. Os números variam consideravelmente de um ano para outro. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.