Os instrumentos de enforcement da FINMA e o debate sobre multas

A Autoridade Suíça de Supervisão do Mercado Financeiro (FINMA) separa sua supervisão contínua da atividade de execução (enforcement). A supervisão consiste no diálogo regular com as instituições, no exame de seus relatórios, nas verificações in loco e no trabalho das empresas de auditoria. Quando esse trabalho revela indícios de uma violação grave do direito de supervisão, a FINMA pode instaurar processos de enforcement, conduzidos por uma divisão de enforcement distinta nos termos da Lei Federal sobre o Processo Administrativo. Suas decisões finais podem ser impugnadas perante o Tribunal Administrativo Federal e, em última instância, perante o Tribunal Federal em Lausanne.¹

Os instrumentos disponíveis nesses processos estão previstos na Lei sobre a Supervisão do Mercado Financeiro. A FINMA pode ordenar a uma instituição que restabeleça a conformidade com a lei e, quando tiver ocorrido uma violação grave, proferir uma decisão declaratória que registra a violação mesmo quando a conformidade já não puder ser restabelecida. Essa decisão não tem consequência financeira direta para a instituição. Constitui, porém, a base para medidas adicionais e é levada em conta pela FINMA sempre que a instituição posteriormente requerer uma licença ou buscar a aprovação de uma operação. Contra as pessoas responsáveis por uma violação grave, a FINMA pode impor a proibição de exercer cargo de direção em qualquer instituição supervisionada por até cinco anos. Uma proibição de atividade distinta pode afastar empregados, como operadores ou assessores de clientes, de sua função.²

Três instrumentos adicionais completam o conjunto. A FINMA pode confiscar os lucros que uma instituição ou uma pessoa em cargo de direção tenha obtido por meio de uma violação grave, sendo o montante confiscado pago à Confederação, salvo se for utilizado para indenizar os lesados. Uma vez transitada em julgado uma decisão relativa a uma violação grave, a FINMA pode publicá-la, inclusive com os dados pessoais das pessoas envolvidas. Pode também nomear um encarregado de investigação independente, que examina os fatos às custas da instituição ou implementa as medidas que a FINMA ordenou.³ A cassação da licença, que põe fim à existência da instituição como entidade supervisionada e normalmente leva à sua liquidação, continua sendo a medida mais severa.

O que falta à FINMA é o poder de impor multas administrativas às instituições. A Lei sobre a Supervisão do Mercado Financeiro contém disposições penais que punem, entre outras condutas, a atividade não autorizada, a prestação de informações falsas à FINMA e a violação de deveres de comunicação. Essas infrações são processadas pelo Departamento Federal de Finanças nos termos da Lei Federal sobre o Direito Penal Administrativo, que dirige o processo primordialmente contra as pessoas físicas responsáveis. Uma empresa só pode ser multada em circunstâncias restritas e até um montante modesto.⁴ Para um advogado de defesa, a interação entre os dois procedimentos suscita questões delicadas. As informações que uma instituição ou um empregado deve revelar à FINMA em razão do dever de cooperação podem chegar posteriormente ao órgão de acusação penal, embora o direito de não se autoincriminar proteja o acusado no processo penal.

O debate sobre as multas intensificou-se após o colapso do Credit Suisse. Seus defensores argumentam que um supervisor sem poder de multar carece de um efeito dissuasório crível, pois uma decisão declaratória tem pouco efeito sobre um grande banco cujas violações geram lucros substanciais. Apontam para a prática dos supervisores do Reino Unido, dos Estados Unidos (EUA) e da União Europeia (UE), que regularmente impõem aos bancos multas de valor considerável. Seus opositores argumentam que as multas recaem, em última análise, sobre acionistas que não foram responsáveis pela violação. Advertem também que um poder de multar aproximaria os processos da FINMA das garantias do processo penal nos termos da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, o que os tornaria mais longos e mais contenciosos. O Conselho Federal incluiu um poder de multar para a FINMA em suas propostas de reforma da regulação bancária após 2023, como descreve uma seção posterior deste capítulo.⁵

Notas

1. Sobre a condução dos processos de enforcement da FINMA nos termos da Lei Federal sobre o Processo Administrativo (APA, SR 172.021), a separação organizacional entre enforcement e supervisão no âmbito da FINMA e o recurso ao Tribunal Administrativo Federal e ao Tribunal Federal (art. 54 da Lei sobre a Supervisão do Mercado Financeiro (FINMASA)), ver a política de enforcement e os relatórios anuais da FINMA. ↩
2. Sobre a ordem de restabelecimento da conformidade (art. 31 da FINMASA), a decisão declaratória (art. 32 da FINMASA), a proibição de exercício de cargo de direção por até cinco anos (art. 33 da FINMASA) e a proibição de atividade para empregados (art. 33a da FINMASA), ver SR 956.1 e a prática de enforcement da FINMA. ↩
3. Sobre o confisco de lucros (art. 35 da FINMASA), a publicação de decisões finais em casos de violações graves (art. 34 da FINMASA) e a nomeação de encarregados de investigação (art. 36 da FINMASA), ver SR 956.1. ↩
4. Sobre as disposições penais da FINMASA (arts. 44 e segs.) e seu processamento pelo Departamento Federal de Finanças nos termos da Lei Federal sobre o Direito Penal Administrativo (ACLA, SR 313.0), incluindo a responsabilidade limitada da empresa nos termos do art. 49 da ACLA, ver os comentários de referência. ↩
5. Sobre a proposta de conferir à FINMA o poder de impor multas às instituições supervisionadas, contida no relatório do Conselho Federal sobre a estabilidade bancária de abril de 2024 e nas propostas legislativas subsequentes, ver as publicações do Departamento Federal de Finanças. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.