Vazamentos e o fim das estruturas opacas
Após 2009, o fim do sigilo bancário para contas em nome do próprio cliente não pôs fim imediatamente ao uso de estruturas mais complexas. Muitos clientes mantinham seu patrimônio por meio de sociedades offshore, fundações (Stiftungen) ou trusts, que, por sua vez, eram administrados por bancos, trustees (agentes fiduciários) e advogados suíços. O Acordo sobre a Tributação da Poupança com a União Europeia (UE) não se aplicava a essas entidades, e a troca de informações mediante solicitação, em sua fase inicial, exigia que o Estado requerente soubesse quem estava procurando. Estruturas opacas em jurisdições como o Panamá e as Ilhas Virgens Britânicas permaneceram, por isso, atraentes por algum tempo.
A publicação dos Panama Papers em abril de 2016 mudou essa situação. Um consórcio internacional de jornalistas investigativos publicou informações dos arquivos internos de um escritório de advocacia panamenho que havia constituído e administrado sociedades offshore para clientes de todo o mundo, frequentemente por meio de intermediários na Suíça e em outros centros financeiros. A publicação revelou nomes de políticos, agentes públicos e pessoas abastadas e foi seguida de investigações em muitos países. Segundo as reportagens, intermediários suíços, entre eles bancos e escritórios de advocacia, figuravam entre os usuários mais ativos dos serviços do escritório.1
Seguiram-se outros vazamentos, entre eles os Paradise Papers de 2017, os Pandora Papers de 2021 e os Suisse Secrets de 2022. Cada publicação confirmou que os arquivos dos intermediários já não podiam ser considerados seguros. Como uma estrutura podia ser revelada a qualquer momento por um vazamento, a confidencialidade das estruturas baseadas em testas de ferro (nominees) e sociedades offshore perdeu grande parte de seu valor. Ao mesmo tempo, o Common Reporting Standard (CRS) exigia que as instituições financeiras identificassem as pessoas controladoras de entidades passivas e as informassem aos seus países de residência, de modo que as sociedades interpostas já não impediam a troca de informações.2
Os vazamentos aceleraram também a introdução de registros de beneficiários efetivos. A União Europeia exigiu que seus Estados-membros criassem registros centrais de beneficiários efetivos, e a Suíça, após longa resistência, avançou em direção a um registro federal de beneficiários efetivos de pessoas jurídicas. O efeito combinado desses instrumentos é que o beneficiário efetivo de uma estrutura é hoje conhecido pelo banco, informado às autoridades fiscais e, em muitas jurisdições, inscrito em um registro acessível às autoridades. As estruturas continuam a servir a finalidades legítimas de planejamento sucessório, proteção patrimonial e governança, embora sua utilidade como meio de ocultação tenha praticamente desaparecido. O capítulo anterior trata desses desenvolvimentos em detalhe.3
Notas
- Sobre os Panama Papers publicados em abril de 2016 pelo International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) com base em dados do escritório de advocacia Mossack Fonseca, e o papel atribuído a intermediários suíços, ver as publicações do ICIJ e as reportagens da imprensa. ↩
- Sobre os Paradise Papers (2017), os Pandora Papers (2021) e os Suisse Secrets (2022), e as regras do Common Reporting Standard sobre a identificação das pessoas controladoras de entidades não financeiras passivas, ver as publicações do ICIJ, da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) e as reportagens da imprensa. ↩
- Sobre os registros de beneficiários efetivos previstos nas diretivas da UE de combate à lavagem de dinheiro e a Lei Federal suíça sobre a Transparência das Pessoas Jurídicas (registro federal de beneficiários efetivos), ver a legislação pertinente. ↩
Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.