O inglês jurídico e os conceitos do civil law

O uso generalizado do inglês na prática comercial e financeira suíça cria um problema jurídico que vai além da tradução. Os termos jurídicos ingleses carregam os conceitos da common law, que diferem em estrutura e conteúdo dos do direito civil suíço. Quando um contrato regido pelo direito suíço usa termos ingleses, as partes e o juiz precisam decidir se esses termos têm seu significado da common law ou o significado do conceito suíço mais próximo. O capítulo seguinte discute as técnicas de redação que enfrentam essa dificuldade. Aqui basta identificar as principais áreas em que ela surge.¹

O trust é o exemplo mais claro. O direito suíço não tem uma lei interna sobre trusts, embora a Suíça tenha ratificado a Convenção da Haia sobre a Lei Aplicável aos Trusts e seu Reconhecimento com efeitos a partir de 1º de julho de 2007 e reconheça trusts estrangeiros. Os conceitos de propriedade legal e propriedade em equity (equitable ownership), dos deveres fiduciários do trustee (agente fiduciário) e do interesse em equity do beneficiário não têm equivalente direto no direito real suíço, que conhece apenas a propriedade plena e os direitos reais limitados. Os juristas suíços utilizaram o contrato fiduciário, a fiducie, como substituto funcional. Um anteprojeto de lei suíça sobre trusts foi discutido durante vários anos antes de o Conselho Federal decidir não levá-lo adiante. Partes anteriores deste livro abordaram o papel dos trusts na assessoria suíça a clientes privados.²

Outros conceitos levantam questões semelhantes. A doutrina da consideration da common law, segundo a qual uma promessa só é vinculante se algo de valor for dado em troca, não tem correspondente no direito suíço, que dá eficácia às promessas gratuitas, observados os requisitos de forma. Os termos ingleses “best efforts” ou “reasonable endeavours” descrevem uma obrigação graduada que os tribunais ingleses interpretaram em um corpo de jurisprudência, ao passo que um juiz suíço avaliaria o alcance de tal obrigação segundo a intenção das partes e o princípio da boa-fé. As “representations and warranties” da common law em um contrato de aquisição diferem do regime legal de garantia do direito suíço da compra e venda. A “indemnity” inglesa não corresponde exatamente a nenhuma instituição suíça específica. Os deveres dos administradores previstos no artigo 717 do Código Suíço das Obrigações (CO) sobrepõem-se em parte aos deveres fiduciários da common law, cujo conteúdo os tribunais ingleses e norte-americanos moldaram ao longo de séculos.³

Advogados que atuaram em jurisdições de common law trazem para a prática suíça a consciência dessas diferenças. Os próprios anos de prática do autor em Singapura e Hong Kong, onde os contratos são negociados e redigidos em inglês sob a common law, ilustram o tipo de experiência que ajuda a fazer a ponte entre os dois mundos jurídicos. Em Basileia, onde contratos em inglês regidos pelo direito suíço são o dia a dia dos grupos farmacêuticos e dos bancos, essa função de ponte é parte essencial da assessoria jurídica.⁴

Notas

1. Ver o capítulo IV desta Parte. Sobre a interpretação dos contratos no direito suíço segundo a vontade real e comum das partes, ver o art. 18, al. 1, do Código Suíço das Obrigações (CO) e a jurisprudência do Tribunal Federal sobre o princípio da confiança (Vertrauensprinzip). ↩
2. Convenção da Haia sobre a Lei Aplicável aos Trusts e seu Reconhecimento, de 1º de julho de 1985 (SR 0.221.371), em vigor para a Suíça desde 1º de julho de 2007, e arts. 149a e seguintes da Lei Federal sobre Direito Internacional Privado (LDIP/PILA). Sobre o anteprojeto abandonado de lei suíça sobre trusts, ver as comunicações do Conselho Federal sobre a consulta lançada em 2022. ↩
3. Sobre a recepção de termos contratuais da common law na prática suíça, ver a literatura sobre a prática suíça de M&A e sobre a interpretação de contratos anglicizados, por exemplo as contribuições sobre “Anglo-amerikanische Vertragsmuster im schweizerischen Recht”. Sobre o art. 717 CO, ver os comentários ao direito societário suíço. ↩
4. Sobre a trajetória profissional do autor, ver o prefácio deste livro. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.