Escolas, Swinglish e o debate linguístico

A ascensão do inglês provocou um dos debates políticos mais intensos da história recente da Suíça: a questão de qual idioma estrangeiro as crianças devem aprender primeiro na escola. Tradicionalmente, as crianças da Suíça de língua alemã aprendiam o francês como primeiro idioma estrangeiro, enquanto as crianças da Suíça de língua francesa aprendiam o alemão. Esse arranjo destinava-se a fortalecer a coesão do país. No fim da década de 1990, o Cantão de Zurique decidiu introduzir o inglês como primeiro idioma estrangeiro no ensino primário, com o francês vindo depois. A decisão, tomada pelas autoridades cantonais de educação por volta de 1998 a 2000, desencadeou protestos nos cantões de língua francesa, que a viram como uma ameaça à coesão nacional.¹

A Conferência Suíça dos Diretores Cantonais da Instrução Pública respondeu em 2004 com uma estratégia de compromisso. As crianças deveriam aprender dois idiomas estrangeiros no ensino primário, um deles um idioma nacional, começando o primeiro o mais tardar no terceiro ano e o segundo o mais tardar no quinto ano. Cada cantão poderia decidir qual idioma viria primeiro. Os cantões do centro e do leste da Suíça de língua alemã escolheram o inglês primeiro, ao passo que os cantões ao longo da fronteira linguística, incluindo Basileia-Cidade (Basel-Stadt) e Basileia-Campo (Basel-Landschaft), escolheram o francês primeiro. Basileia aderiu ao projeto Passepartout com Berna, Solothurn, Friburgo e Valais, que desenvolveu novos materiais didáticos para o francês a partir do terceiro ano e para o inglês a partir do quinto ano.²

O debate prosseguiu. Iniciativas populares em vários cantões procuraram reduzir o ensino primário a um único idioma estrangeiro, o que na prática teria significado o inglês. Alguns parlamentos cantonais votaram por adiar o francês para o ensino secundário, o que levou o Conselho Federal a considerar uma intervenção com base na Lei Federal sobre as Línguas. Os materiais didáticos do Passepartout foram criticados por professores e pais, e Basileia-Campo retirou-se de partes do projeto. A disputa mostra quão profundamente a questão do inglês toca a autocompreensão de um país multilíngue.³

O inglês falado na Suíça tem características próprias. Linguistas descreveram o inglês suíço, por vezes chamado de “Swinglish”, como uma variedade marcada por empréstimos e decalques do alemão e do francês, como o uso de “handy” para telefone celular ou de “to be in the mood for” em contextos incomuns. A publicidade e a comunicação corporativa suíças usam livremente palavras e slogans em inglês. Também o alemão suíço absorveu vocabulário inglês em muitos domínios, da tecnologia da informação à cultura jovem. Em Basileia, a presença de falantes nativos de inglês nas organizações internacionais e nos grupos farmacêuticos funciona como contrapeso, de modo que o inglês usado nas empresas tende a um padrão internacional.⁴

Notas

1. Sobre a decisão de Zurique de introduzir o inglês como primeiro idioma estrangeiro no ensino primário, associada ao diretor cantonal da educação Ernst Buschor, ver o debate da época na imprensa suíça e a literatura sobre a política linguística suíça. ↩
2. Conferência Suíça dos Diretores Cantonais da Instrução Pública (EDK), estratégia sobre o ensino de línguas de 25 de março de 2004, e o Concordato HarmoS de 14 de junho de 2007. Sobre o projeto Passepartout, ver as informações dos cantões participantes. ↩
3. Sobre as iniciativas populares relativas ao ensino precoce de línguas, por exemplo nos cantões de Zurique, Lucerna e Turgóvia, e sobre o debate em Basileia-Campo acerca dos materiais do Passepartout, ver os registros cantonais e as reportagens da imprensa. ↩
4. Sobre os empréstimos ingleses e os pseudoanglicismos no alemão suíço e no inglês suíço, ver as contribuições em Watts e Murray (orgs.), Die fünfte Landessprache?, 2001, e as pesquisas de linguistas suíços sobre o inglês na publicidade suíça. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.