A Lei de Prevenção à Lavagem de Dinheiro de 1997

A Lei Federal sobre o Combate à Lavagem de Dinheiro (AMLA), aprovada em 1997 e em vigor desde 1º de abril de 1998, estabeleceu o arcabouço de direito administrativo para a prevenção da lavagem de dinheiro. Aplica-se aos intermediários financeiros, termo que abrange bancos, seguradoras, sociedades de valores mobiliários, administradoras de fundos e gestores de patrimônio. Abrange também as pessoas que, a título profissional, aceitam ou guardam em depósito ativos pertencentes a terceiros ou ajudam a investir ou transferir esses ativos. Esta última categoria, o chamado setor parabancário, inclui trustees (agentes fiduciários), gestores de patrimônio independentes que não eram licenciados até 2020, empresas de transferência de dinheiro, casas de câmbio e empresas de crédito, bem como advogados e notários que atuam como intermediários financeiros fora de sua atividade jurídica.¹

A lei impõe uma série de deveres aos intermediários financeiros. Eles devem verificar a identidade de suas contrapartes contratuais com base em um documento com valor probatório. Devem identificar o beneficiário efetivo dos ativos, isto é, a pessoa física que em última instância os controla ou deles se beneficia, com a diligência que as circunstâncias exigem. Devem esclarecer o contexto econômico e a finalidade de uma operação ou relação de negócios se ela parecer incomum ou se houver indícios de lavagem de dinheiro ou de financiamento do terrorismo. Devem documentar seus esclarecimentos e conservar os registros por dez anos. Por fim, devem adotar as medidas organizacionais necessárias para prevenir a lavagem de dinheiro, incluindo treinamento e controles internos.²

Um intermediário financeiro pode saber ou ter motivos razoáveis para suspeitar que os ativos envolvidos em uma relação de negócios estão ligados à lavagem de dinheiro, a um crime antecedente, a uma organização criminosa ou ao financiamento do terrorismo. Nesse caso, deve comunicar imediatamente o fato ao Gabinete de Comunicação em matéria de Lavagem de Dinheiro (MROS), que integra o Departamento Federal de Polícia. Após a comunicação, o intermediário deve continuar a executar as ordens do cliente por um período limitado, durante o qual o MROS analisa a comunicação e decide se a encaminha a uma autoridade de persecução penal. Se a autoridade de persecução penal ordenar um bloqueio, os ativos ficam bloqueados. O intermediário não pode informar o cliente nem terceiros sobre a comunicação.³

O número de comunicações ao MROS cresceu enormemente desde a entrada em vigor da lei. Nos primeiros anos, eram apresentadas algumas centenas de comunicações por ano, ao passo que, na década de 2020, o número ultrapassou dez mil por ano, a maioria proveniente de bancos.⁴ O crescimento reflete a ampliação dos deveres, a crescente sensibilidade dos intermediários financeiros e a pressão das autoridades de supervisão. Suscita também questões sobre a capacidade do MROS e das autoridades de persecução penal de processar as comunicações e sobre a utilidade das comunicações defensivas de intermediários que comunicam para se proteger.

Notas

1. Lei Federal de 10 de outubro de 1997 sobre o Combate à Lavagem de Dinheiro e ao Financiamento do Terrorismo (Lei sobre a Lavagem de Dinheiro, AMLA, SR 955.0), em vigor desde 1º de abril de 1998; âmbito de aplicação (art. 2), intermediários financeiros do setor parabancário (art. 2, al. 3). ↩
2. Sobre os deveres de diligência nos termos da AMLA (verificação da identidade da contraparte contratual, art. 3; identificação do beneficiário efetivo, art. 4; dever especial de esclarecimento, art. 6; documentação, art. 7; medidas organizacionais, art. 8), ver SR 955.0. ↩
3. Sobre o dever de comunicação ao MROS (art. 9 da AMLA), a execução das ordens dos clientes e o bloqueio de ativos (arts. 9a e 10 da AMLA, na redação revista de 2023) e a proibição de informar (art. 10a da AMLA), ver SR 955.0. ↩
4. Sobre o número de comunicações de atividades suspeitas recebidas pelo MROS (mais de 10.000 por ano na década de 2020), ver os relatórios anuais do MROS. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.