A arquitetura do Swiss Solvency Test

Antes do Teste Suíço de Solvência (Swiss Solvency Test, SST), as seguradoras suíças calculavam sua solvência segundo as chamadas regras de Solvência I, inspiradas nas diretivas europeias dos anos 1970. A margem de solvência exigida era um percentual dos prêmios ou dos sinistros nos seguros não vida e das provisões matemáticas e do capital em risco nos seguros de vida.¹ Essas fórmulas tinham a vantagem da simplicidade, mas não guardavam relação com os riscos efetivos da seguradora. Uma companhia que investisse suas provisões inteiramente em ações precisava do mesmo capital que uma companhia que casasse seus passivos com títulos de alta qualidade. Quando os mercados caíram acentuadamente em 2001 e 2002, as margens de Solvência I de várias companhias permaneceram aparentemente adequadas, enquanto sua posição econômica se deteriorava rapidamente.

O SST foi concebido para medir a realidade econômica. Seu desenvolvimento começou em 2003, sob o Escritório Federal dos Seguros Privados (BPV), em diálogo com o setor, atuários e acadêmicos. Após testes de campo em 2004 e 2005, o SST entrou em vigor juntamente com a Lei de Supervisão de Seguros (LSA/VAG) em 1º de janeiro de 2006, inicialmente com um período de transição.² As grandes seguradoras passaram a ser obrigadas a calcular o SST a partir de 2008, e todas as seguradoras a partir de 2011, quando terminou o período de transição e o SST se tornou o regime de solvência vinculante.³ Nessa época, a União Europeia (UE) ainda negociava a Solvência II, adotada em 2009, mas aplicável apenas a partir de 1º de janeiro de 2016. A Suíça dispunha, portanto, de um regime de solvência inteiramente baseado em risco e consistente com o mercado cinco anos antes da UE.

A ideia básica do SST é simples de enunciar. Uma seguradora deve manter capital suficiente, medido em base consistente com o mercado, para absorver as perdas que podem surgir em um ano muito adverso e ainda ser capaz de transferir seus passivos a outra seguradora ou de liquidá-los de forma ordenada (run-off). O SST compara o capital disponível, chamado capital de suporte de risco (risikotragendes Kapital), com o capital exigido, chamado capital-alvo (Zielkapital).⁴ O quociente entre ambos, ajustado pela margem de risco, é o índice SST. Um índice de 100 por cento significa que a seguradora atinge exatamente o alvo, enquanto índices acima de 100 por cento indicam uma reserva de capital.

A medida de risco do SST é o expected shortfall a um nível de confiança de 99 por cento em um horizonte de um ano, também conhecido como tail value at risk. Define-se como a perda média no pior um por cento dos cenários para a variação do capital de suporte de risco ao longo de um ano.⁵ Essa escolha distingue o SST da Solvência II, que utiliza o value at risk a um nível de confiança de 99,5 por cento em um ano. A diferença é mais do que um detalhe técnico. O value at risk mede apenas o limiar além do qual se situam os 0,5 por cento piores resultados, ao passo que o expected shortfall leva em conta a gravidade desses resultados. O expected shortfall é, por isso, mais sensível a riscos de cauda pesada, como catástrofes naturais, pandemias ou crises financeiras. Possui também a propriedade matemática da subaditividade, o que significa que o risco de uma carteira combinada não pode exceder a soma dos riscos de suas partes.⁶ O Comitê de Basileia adotou o expected shortfall no marco de risco de mercado dos bancos na Fundamental Review of the Trading Book, em 2016, uma década depois do SST.

Para uma distribuição típica de riscos de seguro, o expected shortfall a 99 por cento e o value at risk a 99,5 por cento conduzem a resultados de ordem de grandeza semelhante. A calibração do SST pretendia, portanto, ser amplamente comparável à da Solvência II, embora os pormenores dos modelos e o tratamento de riscos específicos levem a diferenças consideráveis em casos individuais.⁷ Essas diferenças tornaram-se objeto de um longo debate sobre se a Suíça impõe exigências mais rigorosas do que a UE, que é discutido adiante.

Notas

1. Sobre as regras de Solvência I aplicadas na Suíça antes do SST e abolidas com efeitos a partir de 2011, ver os arts. 23 e seguintes do antigo Regulamento sobre a Supervisão de Seguros (AVO) e as diretivas correspondentes da UE (Diretiva 2002/13/CE e Diretiva 2002/83/CE). ↩
2. BPV, White Paper of the Swiss Solvency Test, novembro de 2004; BPV, Technisches Dokument zum Swiss Solvency Test, 2006; testes de campo de 2004 e 2005. ↩
3. Sobre a introdução escalonada do SST (entrada em vigor em 2006, 2008 para as grandes companhias, vinculante para todas as seguradoras a partir de 1º de janeiro de 2011), ver as publicações da Autoridade Suíça de Supervisão do Mercado Financeiro (FINMA) sobre o SST e as disposições transitórias do AVO. ↩
4. Art. 9 da VAG e arts. 21–53 do AVO (na versão revista) sobre o SST; FINMA, documentação técnica do SST e descrições dos modelos padrão. ↩
5. Art. 41 do AVO (na versão revista) e documentação da FINMA sobre o SST: capital-alvo como o expected shortfall a 99% da variação do capital de suporte de risco ao longo de um ano, acrescido da margem de valor de mercado (market value margin). ↩
6. Sobre as propriedades teóricas do expected shortfall como medida de risco coerente, ver Artzner/Delbaen/Eber/Heath, “Coherent Measures of Risk”, Mathematical Finance 9 (1999), 203–228; sobre a escolha do expected shortfall no SST e sua comparação com o VaR 99,5% da Solvência II, ver a literatura atuarial. ↩
7. Sobre a ampla comparabilidade entre ES 99% e VaR 99,5% para riscos com distribuição normal e a divergência para riscos de cauda pesada, ver a literatura atuarial e as comparações da FINMA e da Autoridade Europeia dos Seguros e Pensões Complementares de Reforma (EIOPA) no contexto da avaliação de equivalência. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.