A Comissão de Especialistas de 2010 e o componente progressivo

O afastamento suíço de Basileia de maiores consequências foi concebido por uma comissão de especialistas nomeada pelo Conselho Federal em novembro de 2009. O resgate do UBS em outubro de 2008, no qual a Confederação subscreveu notas obrigatoriamente conversíveis e o Banco Nacional Suíço (BNS/SNB) assumiu ativos ilíquidos num fundo de estabilização, havia mostrado que a falência de um dos dois grandes bancos não podia ser tolerada. A comissão, presidida por Peter Siegenthaler, ex-diretor da Administração Federal das Finanças, reuniu representantes das autoridades, dos bancos, do setor de seguros e do meio acadêmico. Seu relatório final, publicado em outubro de 2010, propôs um pacote de medidas sobre capital, liquidez, diversificação de riscos e organização.¹

A proposta de capital estruturava-se em três camadas. A camada de base correspondia ao mínimo de capital principal de Basileia III. A segunda camada era um colchão, que os bancos podiam preencher em parte com capital contingente conversível, a ser convertido em ações quando o índice de capital principal caísse abaixo de um gatilho elevado. A terceira camada, o componente progressivo, era o elemento mais original. Seu tamanho dependia da importância sistêmica do banco, medida por sua exposição total e por sua participação de mercado na Suíça. Os bancos podiam preenchê-la com capital contingente a ser convertido num gatilho mais baixo. Para o UBS e o Credit Suisse, o requisito total ascendia a cerca de dezenove por cento dos ativos ponderados pelo risco, dos quais dez pontos percentuais deviam ser mantidos em capital principal.²

O componente progressivo antecipou um princípio que o Comitê de Basileia e o Conselho de Estabilidade Financeira (FSB) adotaram um ano depois em seu marco para os bancos globais sistemicamente importantes. O adicional internacional, introduzido em novembro de 2011, também depende da importância sistêmica, medida por indicadores de tamanho, interconexão, substituibilidade, complexidade e atividade transjurisdicional, e varia de um a três e meio por cento dos ativos ponderados pelo risco em capital principal.³ O componente suíço era maior e podia ser cumprido com capital contingente, o que o adicional internacional não permitia. As abordagens suíça e internacional partilhavam a ideia de que os requisitos deveriam aumentar com o dano que a falência de um banco causaria.

As alterações da Lei Federal sobre os Bancos (LB/BankA), aprovadas pelo Parlamento em setembro de 2011, entraram em vigor em 1º de março de 2012. Os detalhes foram estabelecidos na Portaria sobre os Fundos Próprios (OFR/CAO). O regime foi revisto em 2015 e 2016, após a primeira avaliação do Conselho Federal no âmbito do dever legal de relatório. A revisão introduziu um requisito gone concern de capacidade de absorção de perdas em caso de resolução, alinhado com o padrão internacional sobre a capacidade total de absorção de perdas (TLAC) adotado pelo FSB em novembro de 2015. Elevou também significativamente os requisitos do índice de alavancagem. Para os bancos globais sistemicamente importantes, os requisitos going concern atingiram cerca de catorze por cento dos ativos ponderados pelo risco e cinco por cento da exposição de alavancagem, ao passo que os requisitos gone concern foram fixados num nível comparável, sujeitos a reduções por medidas que melhorassem a resolubilidade.⁴

O que distinguia a abordagem suíça era a ênfase sistemática no índice de alavancagem como restrição aplicável paralelamente ao índice ponderado pelo risco. Muitos observadores internacionais consideravam pouco confiáveis, depois de 2008, os índices ponderados pelo risco dos grandes bancos, porque os modelos internos haviam permitido a alguns bancos apresentar ponderações de risco muito baixas para grandes carteiras. As autoridades suíças optaram por dar igual peso às duas medidas. Essa escolha refletia a experiência do UBS, cujas perdas na carteira de negociação haviam eliminado grande parte de seu capital próprio em 2007 e 2008, embora o banco apresentasse um elevado índice de capital ponderado pelo risco.⁵

Notas

1. Comissão de Especialistas para a Limitação dos Riscos Econômicos Decorrentes de Grandes Empresas (Expertenkommission zur Limitierung von volkswirtschaftlichen Risiken durch Grossunternehmen), relatório final de 30 de setembro de 2010, publicado em outubro de 2010, presidida por Peter Siegenthaler. ↩
2. Sobre as propostas de capital da Comissão de Especialistas (mínimo de 4,5% de CET1, colchão de 8,5%, do qual até 3% em capital contingente conversível de gatilho elevado, e um componente progressivo de até cerca de 6% para os dois grandes bancos em capital contingente conversível de gatilho baixo, perfazendo um total de cerca de 19% dos ativos ponderados pelo risco), ver o relatório final e a mensagem do Conselho Federal de 20 de abril de 2011. ↩
3. Basel Committee on Banking Supervision, Global systemically important banks: assessment methodology and the additional loss absorbency requirement (novembro de 2011, revisto em julho de 2013 e posteriormente), e a lista anual dos G-SIBs do FSB. ↩
4. Sobre a revisão das disposições too-big-to-fail da OFR aprovada pelo Conselho Federal em 2016 e em vigor desde 1º de julho de 2016 (requisito going concern de 14,3% dos RWA e índice de alavancagem de 5% para os G-SIBs, requisito gone concern de dimensão correspondente com reduções, período transitório até 2019), e o term sheet do TLAC do FSB de 9 de novembro de 2015, ver as publicações do Departamento Federal das Finanças, da FINMA e do FSB. ↩
5. Sobre as perdas do UBS em 2007 e 2008, os índices de capital ponderados pelo risco apresentados antes da crise e as lições tiradas pelas autoridades suíças, ver UBS, Shareholder Report on UBS’s Write-Downs (abril de 2008), e o relatório da Comissão Federal dos Bancos sobre a crise do subprime, de 30 de setembro de 2008. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.