A OCDE, as práticas tributárias prejudiciais e o BEPS

A Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) acrescentou uma segunda linha de pressão. Seu relatório sobre a concorrência fiscal nociva, de 1998, definiu critérios para os regimes preferenciais considerados nocivos, como alíquotas efetivas baixas ou nulas, isolamento em relação à economia doméstica (ring-fencing), falta de transparência e ausência de atividade substancial. A Suíça e Luxemburgo abstiveram-se na aprovação do relatório, tendo a Suíça manifestado suas reservas quanto à análise de seus regimes.¹ Na década seguinte, o Fórum sobre Práticas Fiscais Nocivas da OCDE examinou numerosos regimes, mas foram a crise financeira de 2008 e a pressão sobre as finanças públicas que deram ao tema seu impulso posterior.

Em 2013, a OCDE e o G20 lançaram o projeto sobre erosão da base tributária e transferência de lucros (BEPS). O plano de ação publicado em julho de 2013 identificou quinze ações, cujos relatórios finais foram apresentados em outubro de 2015.² Várias dessas ações tiveram consequências diretas para a Suíça e para os grupos da Basileia. A Ação 5, sobre práticas fiscais nocivas, estabeleceu a “abordagem do nexo modificado” (modified nexus approach) para os regimes de propriedade intelectual, segundo a qual o benefício de uma patent box deve ser proporcional às despesas de pesquisa e desenvolvimento incorridas pelo próprio contribuinte. As Ações 8 a 10, sobre preços de transferência, enfatizaram que os lucros provenientes de intangíveis devem ser alocados de acordo com as funções de desenvolvimento, aprimoramento, manutenção, proteção e exploração, conhecidas pela sigla DEMPE. Segundo essa abordagem, a propriedade jurídica e a alocação contratual de riscos, por si sós, já não bastavam para justificar uma grande parcela do lucro residual. A Ação 13 introduziu o relatório país por país (country-by-country reporting) para os grandes grupos.

A Suíça participou do projeto BEPS como membro da OCDE e implementou os padrões mínimos. A Lei Federal sobre o Intercâmbio Automático Internacional de Relatórios País por País de Multinacionais entrou em vigor em 1º de dezembro de 2017 e aplicou-se aos exercícios a partir de 2018.³ O intercâmbio espontâneo de informações sobre rulings fiscais, exigido pela Ação 5, foi implementado com base na Convenção sobre Assistência Mútua Administrativa em Matéria Tributária, que entrou em vigor para a Suíça em 1º de janeiro de 2017.⁴ Esses passos transformaram o ambiente em que os grupos da Basileia operavam. Arranjos que antes haviam sido acordados confidencialmente com uma administração cantonal tornaram-se então visíveis para as autoridades fiscais de outros Estados.

O projeto BEPS também mudou o vocabulário do debate. Onde antes os políticos suíços falavam de regimes atrativos e de localizações competitivas, passaram a ter de justificar qualquer incentivo em termos de substância, nexo e transparência. As medidas substitutivas que a Suíça acabou adotando, notadamente a patent box e a dedução para pesquisa e desenvolvimento, foram concebidas para se ajustar a esses critérios. Os grupos farmacêuticos com atividade real de pesquisa na Suíça podiam beneficiar-se delas, ao passo que as estruturas assentadas apenas na propriedade jurídica não podiam.

Notas

1. OCDE, Harmful Tax Competition: An Emerging Global Issue, Paris 1998, com as declarações de abstenção de Luxemburgo e da Suíça anexadas ao relatório. ↩
2. OCDE, Action Plan on Base Erosion and Profit Shifting, Paris, julho de 2013; OECD/G20 Base Erosion and Profit Shifting Project, Final Reports, outubro de 2015. ↩
3. Lei Federal sobre o Intercâmbio Automático Internacional de Relatórios País por País de Multinacionais, de 16 de junho de 2017 (ALBA-Gesetz, SR 654.1). ↩
4. Convenção sobre Assistência Mútua Administrativa em Matéria Tributária, de 25 de janeiro de 1988, alterada pelo Protocolo de 27 de maio de 2010 (SR 0.652.1), e a Portaria sobre a Assistência Administrativa Internacional em Matéria Tributária (StAhiV, SR 651.11), que rege o intercâmbio espontâneo de rulings a partir de 2018. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.