A economia política do debate sobre a UBS

As propostas do Conselho Federal de exigir o lastro integral em capital das participações estrangeiras no nível da matriz transformaram uma questão técnica num tema de política nacional. A Parte E, Capítulo I, descreveu as posições dos atores. Da perspectiva deste capítulo, o debate é um estudo de caso sobre a relação entre um padrão internacional e o seu Swiss finish nacional. O UBS sustentou que o requisito proposto o colocaria em desvantagem em relação aos concorrentes internacionais, porque nenhuma outra jurisdição impunha requisito comparável. Na sua visão, o requisito ia muito além dos padrões de Basileia, que o UBS cumpria com folga. O Conselho Federal respondeu que os padrões de Basileia eram padrões mínimos e que um banco cujo balanço tinha cerca do dobro do tamanho da economia suíça exigia uma proteção que o mínimo internacional não oferecia.¹

Em abril de 2026, o Conselho Federal aprovou a sua mensagem ao Parlamento sobre a alteração da Lei Federal sobre os Bancos (BankA). Propôs que os bancos sistemicamente importantes lastreassem integralmente com capital ordinário as suas participações em subsidiárias estrangeiras, com um período de transição de sete anos. Segundo a estimativa do Conselho Federal, a medida teria exigido que o UBS reforçasse o capital ordinário do seu banco-matriz em cerca de vinte bilhões de dólares com base na situação atual. Ao mesmo tempo, o Conselho Federal alterou a Portaria sobre Fundos Próprios (CAO) com efeitos a partir de 1º de janeiro de 2027, numa forma modificada após a consulta. Manteve regras mais rigorosas sobre a capitalização de software, retirou uma proposta sobre ativos fiscais diferidos e adiou as alterações relativas aos instrumentos AT1.²

O Conselho dos Estados, como primeira câmara, debateu a mensagem em setembro de 2026. Em 23 de setembro de 2026, rejeitou o lastro integral proposto pelo Conselho Federal e aprovou, por 29 votos a 16, um compromisso segundo o qual as participações estrangeiras seriam lastreadas com capital ordinário em noventa por cento do seu valor, em comparação com cerca de sessenta por cento segundo as regras vigentes. A câmara rejeitou uma alternativa preferida pelo UBS que teria permitido cumprir parte do requisito com instrumentos AT1. Analistas estimaram o requisito adicional de capital decorrente do compromisso em cerca de dezesseis a dezessete bilhões de dólares.³ O projeto passou então ao Conselho Nacional, não se esperando uma decisão final antes de 2027. Como a alteração da Lei Federal sobre os Bancos está sujeita ao referendo facultativo, a última palavra poderá caber ao eleitorado suíço.

A geografia do debate tem uma dimensão simbólica que os observadores em Basileia não deixaram de notar. O UBS AG tem duas sedes estatutárias, uma na Bahnhofstrasse, em Zurique, e outra na Aeschenvorstadt, em Basileia, legado da fusão de 1998 entre a Union Bank of Switzerland e a Swiss Bank Corporation, que tinha as suas raízes em Basileia. A torre do Banco de Compensações Internacionais (BIS), onde o Comitê de Basileia se reúne, fica a poucos passos do escritório do UBS em Basileia. As notícias de 2025 de que o UBS estudava transferir a sua sede para o exterior caso os requisitos de capital se tornassem demasiado onerosos tiveram, por isso, uma ressonância particular na cidade.⁴ O banco cujos predecessores haviam moldado a praça financeira de Basileia durante um século e meio disputava com o seu Estado de origem a regulação do capital a poucas centenas de metros da instituição que define os padrões internacionais de capital.

A economia política do debate reflete um padrão conhecido da história dos acordos de Basileia. Os grandes bancos com negócios internacionais tendem a aceitar padrões internacionais, que nivelam as condições de concorrência, e a resistir a requisitos nacionais que vão além deles. Os supervisores e os ministérios das finanças de países com setores bancários grandes em relação à sua economia tendem a querer mais, porque arcam com os riscos que o padrão internacional não cobre. Nas negociações do primeiro Acordo de Basileia, as autoridades americanas e britânicas haviam usado a ameaça de um acordo bilateral para empurrar outros países rumo a requisitos de capital mais elevados. No debate sobre o UBS, o banco usou a comparação com os padrões internacionais para resistir a um requisito nacional. O Estado suíço, por sua vez, invocou a posição especial de um país pequeno com um banco muito grande, argumento sem equivalente nas negociações internacionais.

Notas

1. Sobre os argumentos do UBS e do Conselho Federal no debate sobre os requisitos de capital para participações estrangeiras (posição concorrencial, comparação internacional, tamanho do banco em relação ao PIB suíço), ver as publicações do Departamento Federal de Finanças e as declarações do UBS de junho de 2025 e posteriores. ↩
2. Conselho Federal, comunicado de imprensa de 22 de abril de 2026 sobre a aprovação da mensagem relativa à alteração da Lei Federal sobre os Bancos (lastro integral em CET1 das participações estrangeiras, período de transição de sete anos, efeito estimado de cerca de USD 20 bilhões para o UBS) e a alteração da CAO com efeitos a partir de 1º de janeiro de 2027. ↩
3. Sobre a votação do Conselho dos Estados de 23 de setembro de 2026 (lastro de 90 por cento em CET1 das participações estrangeiras, aprovado por 29 votos a 16 contra uma alternativa com reconhecimento parcial de instrumentos AT1) e as estimativas do seu efeito sobre o UBS, ver as reportagens da imprensa financeira suíça e internacional. ↩
4. Sobre as sedes estatutárias do UBS AG em Zurique (Bahnhofstrasse 45) e Basileia (Aeschenvorstadt 1) e as notícias de 2025 sobre a ponderação do UBS de transferir a sua sede, ver o registro comercial e a imprensa financeira. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.