Os riscos da marca

Uma marca construída sobre padrões traz riscos particulares. Seu valor depende da credibilidade dos padrões, e essa credibilidade pode ser abalada por falhas que nada têm a ver com a própria cidade. A crise financeira de 2007 a 2009 foi o primeiro grande teste. Basileia II havia sido adotado em 2004 e estava sendo implementado na Europa quando a crise eclodiu. Sua dependência de modelos internos e de ratings externos foi amplamente criticada por ter permitido que os bancos mantivessem capital insuficiente frente a produtos estruturados complexos. O Comitê de Basileia respondeu com Basileia III, mas o nome ficou associado, por algum tempo, ao fracasso regulatório.¹

A queda do Credit Suisse em março de 2023 foi o segundo teste, desta vez em solo suíço. A Parte E, Capítulo I, e a Parte F, Capítulo III, descreveram como o banco, que cumpria os requisitos regulatórios de capital e de liquidez até pouco antes de seu colapso, foi adquirido pelo UBS com base em direito de emergência e como a Autoridade Suíça de Supervisão do Mercado Financeiro (FINMA) ordenou a baixa integral de instrumentos Additional Tier 1 (AT1) com valor nominal de cerca de CHF 16 bilhões. A baixa, que precedeu qualquer perda para os acionistas, provocou centenas de ações judiciais por parte dos detentores de títulos. Segundo noticiado, o Tribunal Administrativo Federal decidiu, em uma decisão parcial de outubro de 2025, que a ordem de baixa carecia de base legal suficiente, decisão contra a qual foi interposto recurso ao Tribunal Federal. O caso levantou dúvidas sobre se os índices de capital de Basileia medem o que afirmam medir e se os instrumentos AT1 podem absorver perdas como previsto fora de uma resolução formal.²

O próprio Banco de Compensações Internacionais (BIS) foi objeto de críticas ao longo de toda a sua história. A Parte D, Capítulo V, recordou as controvérsias sobre sua conduta durante a Segunda Guerra Mundial e a resolução de Bretton Woods de 1944 que pedia sua liquidação. Nas décadas mais recentes, os críticos têm objetado à falta de responsabilidade democrática da cooperação entre bancos centrais em Basileia, ao sigilo de suas reuniões e à influência de um pequeno grupo de bancos centrais sobre os padrões globais. Livros populares, como Tower of Basel, de Adam LeBor, apresentaram o BIS como uma instituição secreta que comanda as finanças do mundo. O BIS respondeu com maior transparência, uma ampliação do quadro de membros e um extenso programa de publicações, mas essas imagens continuam fazendo parte da marca.³

Outros riscos decorrem da geopolítica. O BIS conta entre seus membros os bancos centrais da China, da Índia, da Arábia Saudita e da Rússia. Após a invasão russa da Ucrânia em fevereiro de 2022, o BIS suspendeu o acesso do Banco Central da Federação Russa a seus serviços e reuniões. A fragmentação da economia global em blocos concorrentes, o uso de sanções financeiras e os debates sobre sistemas de pagamento alternativos pressionam uma instituição cuja legitimidade repousa na cooperação universal entre bancos centrais. A Parte K, Capítulo I, discutirá o papel do BIS Innovation Hub em projetos de pagamentos transfronteiriços, inclusive o debate que levou à retirada do BIS do projeto mBridge em 2024.⁴

A Convenção de Basileia e o Basel Institute enfrentam riscos próprios. A fiscalização frágil da Convenção pode reduzi-la, aos olhos do público, a um regime simbólico. A confusão entre a cidade e o Secretariado sediado em Genebra dilui o vínculo entre o nome e o lugar. O Basel AML Index, como explicou a Parte E, Capítulo III, pode ser mal interpretado como medida do volume de lavagem de dinheiro, e países que obtêm uma pontuação ruim às vezes contestam sua metodologia. Cada instituição que leva o nome contribui para a marca e dela se vale, com a consequência de que o fracasso de qualquer uma delas pode afetar as demais.⁵

Notas

1. Sobre as críticas a Basileia II após a crise financeira de 2007–2009 (dependência de modelos internos e de ratings externos, prociclicidade, capital insuficiente frente a exposições da carteira de negociação e de securitização), ver a Parte F, Capítulo II, e a literatura ali citada, em particular Goodhart, The Basel Committee on Banking Supervision, 2011. ↩
2. Sobre a aquisição do Credit Suisse pelo UBS em 19 de março de 2023, a baixa de instrumentos AT1 com valor nominal de cerca de CHF 16 bilhões e o litígio perante o Tribunal Administrativo Federal, inclusive a noticiada decisão parcial de outubro de 2025 e o subsequente recurso ao Tribunal Federal, ver a Parte E, Capítulo I, e a Parte F, Capítulo III. ↩
3. Sobre as críticas ao BIS quanto à responsabilidade e ao sigilo, ver, por exemplo, LeBor, Tower of Basel: The Shadowy History of the Secret Bank that Runs the World, 2013, e, para um relato acadêmico, Toniolo, Central Bank Cooperation at the Bank for International Settlements, 1930–1973, 2005. Sobre a ampliação do quadro de membros do BIS, ver a Parte F, Capítulo I. ↩
4. Sobre a suspensão do acesso do Banco Central da Federação Russa aos serviços do BIS após fevereiro de 2022 e a retirada do BIS do Project mBridge em 2024, ver os comunicados publicados pelo BIS e a Parte F, Capítulo IV. ↩
5. Sobre as controvérsias acerca da metodologia de índices de risco-país como o Basel AML Index e as reações dos países avaliados, ver as notas metodológicas do Basel AML Index e a literatura acadêmica sobre indicadores de governança. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.