A transferência de dados de funcionários para os Estados Unidos
As investigações norte-americanas suscitaram um problema que ia além da proteção dos clientes. Para cooperar com o Departamento de Justiça, os bancos investigados tinham de revelar, além dos dados de suas contas, os nomes dos empregados, gestores de patrimônio externos, advogados e outros terceiros que haviam lidado com clientes norte-americanos. O direito suíço não permitia tal transferência sem autorização. O artigo 271 do Código Penal suíço (CP/SCC) proíbe a prática de atos para um Estado estrangeiro em território suíço, e a legislação de proteção de dados protege os dados pessoais dos empregados. Em abril de 2012, o Conselho Federal autorizou os bancos envolvidos a transmitir esses dados às autoridades norte-americanas no âmbito das investigações.1
Por meio das transmissões de vários bancos ao longo de 2012, milhares de nomes de empregados atuais e antigos chegaram às autoridades norte-americanas. Muitos dos envolvidos só souberam mais tarde que seus nomes haviam sido transferidos, e alguns constataram que já não podiam viajar com segurança para os Estados Unidos (EUA) ou para Estados com tratados de extradição. A transferência provocou forte reação entre os empregados de bancos, suas associações e parte do espectro político, que acusaram os bancos e o governo de sacrificar seus funcionários para salvar as instituições. O Encarregado Federal da Proteção de Dados e da Transparência examinou as transferências e emitiu recomendações aos bancos envolvidos.2
A controvérsia também moldou a resposta política. Em junho de 2013, o Parlamento rejeitou uma lei especial proposta pelo Conselho Federal, conhecida como Lex USA, que teria autorizado os bancos a cooperar com o programa norte-americano. O Conselho Federal recorreu então a autorizações individuais nos termos do artigo 271 do CP/SCC para permitir que os bancos participassem do programa para bancos suíços. Os empregados que se opunham à transferência de seus dados ajuizaram ações perante os tribunais cíveis, com base na legislação de proteção de dados. Em vários casos, os tribunais decidiram que os empregados tinham direito a informações sobre a transferência e, conforme as circunstâncias, que a transferência de seus nomes exigia uma ponderação de interesses que os bancos tinham de justificar.3
O episódio deixou marcas duradouras. Mostrou que a proteção que o sigilo bancário oferecia aos clientes não se estendia aos próprios funcionários do banco quando a sobrevivência deste estava em jogo. Para muitos empregados, pôs fim à sensação de que seu empregador e seu Estado os protegeriam enquanto seguissem as instruções internas. O episódio mudou também a cultura interna dos bancos, nos quais os empregados se tornaram mais cautelosos ao documentar seu próprio papel nos negócios transfronteiriços e mais insistentes em instruções de compliance claras.
Notas
- Sobre a autorização do Conselho Federal de abril de 2012, nos termos do art. 271 do CP/SCC, que permitiu aos bancos investigados nos EUA transmitir ao Departamento de Justiça dos EUA dados que incluíam os nomes de empregados e terceiros, ver as publicações do Departamento Federal de Finanças e as reportagens da imprensa. ↩
- Sobre a transmissão de dados de empregados por vários bancos suíços às autoridades norte-americanas em 2012, as reações dos empregados e da Associação Suíça dos Empregados de Banco, e a investigação e as recomendações do Encarregado Federal da Proteção de Dados e da Transparência, ver as reportagens da imprensa e as publicações do Encarregado. ↩
- Sobre a rejeição da “Lex USA” pelo Parlamento suíço em junho de 2013, as autorizações subsequentes nos termos do art. 271 StGB (CP/SCC) para a participação dos bancos no programa norte-americano e as ações cíveis ajuizadas por empregados de bancos com base na legislação de proteção de dados contra a transferência de seus dados (incluindo decisões do Tribunal Federal), ver os registros federais e as decisões publicadas. ↩
Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.