O crédito documentário: conformidade estrita e seus limites

O crédito documentário é o instrumento central do financiamento ao comércio exterior (trade finance) de commodities, emitido, confirmado e examinado diariamente por bancos em Genebra. Sua força reside na regra de que o banco paga apenas contra documentos conformes. Este artigo explica como o instrumento funciona, como os tribunais suíços aplicam a regra da conformidade estrita e o que as fraudes de trade finance de 2020 revelaram sobre seus limites.

Como o instrumento funciona

Em um crédito documentário, ou carta de crédito, o banco do comprador compromete-se a pagar ao vendedor, ou a aceitar saques emitidos pelo vendedor, contra a apresentação, dentro de um prazo determinado, de documentos conformes aos termos estipulados. O vendedor obtém, assim, um compromisso bancário independente da solvência do comprador. O comprador, por sua vez, obtém a garantia de que o pagamento só será efetuado se os documentos comprovarem o embarque de mercadorias conformes. Podem intervir cinco partes: o ordenante, que pede a seu banco a emissão do crédito; o banco emissor; o beneficiário, que apresenta os documentos; um banco avisador ou confirmador do lado do vendedor; e, quando necessário, um banco reembolsador.

Uma apresentação típica inclui o conhecimento de embarque emitido pelo transportador marítimo, a fatura comercial, um certificado de inspeção, um certificado de origem, uma apólice ou certificado de seguro e documentos aduaneiros. A confirmação por um segundo banco, geralmente o banco do vendedor, acrescenta o compromisso próprio desse banco ao do emissor. Ela protege o vendedor contra a inadimplência do banco emissor e contra o risco-país do comprador, o que é relevante no comércio com países cujos bancos são frágeis. Os bancos de Genebra confirmam, por isso, muitos créditos emitidos por bancos de países produtores e depois buscam o reembolso junto ao emissor, que libera os documentos ao comprador contra pagamento.

Os créditos documentários regem-se pelas Regras e Usos Uniformes da CCI relativos aos Créditos Documentários, revisão de 2007 (UCP 600), em vigor desde 1º de julho de 2007. Essa revisão reduziu o texto de 49 para 39 artigos e introduziu seções sobre definições e interpretação. O artigo 7 estabelece o compromisso do banco emissor e o artigo 8, o do banco confirmador, enquanto um suplemento eUCP trata da apresentação eletrônica. As garantias e as cartas de crédito standby seguem regras distintas: as Regras Uniformes da CCI relativas às Garantias à Primeira Demanda (URDG 758), adotadas em 3 de dezembro de 2009 e em vigor desde 1º de julho de 2010, e as International Standby Practices (ISP98).

A regra da conformidade estrita no direito suíço

O direito suíço não tem lei específica sobre créditos documentários. Ele alcança o instrumento por meio dos usos comerciais e das regras do mandato no Código Suíço das Obrigações (CO). O Tribunal Federal examinou a questão na decisão 4C.393/2005, de 9 de novembro de 2006, comentada por Nicolas de Gottrau em nota de 16 de janeiro de 2007 para o Centre de droit bancaire et financier (CDBF). O banco tinha apenas de verificar a regularidade formal dos documentos e sua conformidade com os termos do crédito. O rigor documentário é a regra, decidiu o tribunal, com exceção apenas para uma irregularidade tão insignificante que em nenhum caso pudesse causar prejuízo. Naquele caso, um documento emitido por “XYZ srl” foi corretamente recusado, porque o crédito exigia um documento emitido por “XYZ spa”.

A regra também protege o ordenante contra seu próprio banco. Na decisão 4A_488/2008, de 15 de janeiro de 2009, comentada por Samuel Zemp em nota do CDBF de 24 de fevereiro de 2009, o Tribunal Federal tratou de um crédito standby sujeito às antigas UCP 500. Como o banco emissor havia pago em violação do princípio do rigor documentário, foi-lhe negado o reembolso com base nos artigos 398, al. 2, e 402, al. 1, do CO. Um banco que paga contra documentos discrepantes suporta, portanto, ele próprio o prejuízo.

A consequência prática é uma taxa elevada de recusa. Uma data, uma quantidade ou uma grafia que se afaste do crédito autoriza o banco a recusar o pagamento, o que expõe o vendedor a um comprador que pode preferir desistir quando os preços caem. A Trade Finance Training estimou, em 23 de dezembro de 2024, que entre 60 e 75 % dos documentos são recusados na primeira apresentação, com variações regionais. Nos termos das UCP 600, o banco dispõe de cinco dias bancários para examinar uma apresentação.

O que a conformidade estrita não consegue detectar

O princípio da independência tem duplo efeito. Como o banco paga contra documentos aparentemente conformes, sem considerar a execução da compra e venda subjacente, ele fica exposto a falsificações bem executadas. Conhecimentos de embarque que circulam em várias vias originais, e cargas por vezes liberadas contra cartas de indenização sem apresentação do conhecimento, enfraquecem ainda mais o instrumento. O direito suíço confere ao portador de um título representativo de mercadorias uma garantia real: nos termos do artigo 902, al. 1, do Código Civil suíço (CC), o penhor de títulos que representam mercadorias cria um direito de penhor sobre as próprias mercadorias. Essa garantia vale apenas o que vale o documento em que se baseia.

As fraudes de 2020 mostraram o custo dessa fragilidade. Quando os preços do petróleo desabaram na primavera de 2020, várias trading companies sediadas principalmente em Singapura quebraram e revelaram que as mesmas cargas haviam sido financiadas várias vezes ou nunca haviam existido. Segundo a Bloomberg, em matéria republicada pela AJOT em 23 de setembro de 2020, os escândalos causaram mais de 9 bilhões de dólares em perdas potenciais para os credores. A Bloomberg noticiou em 7 de setembro de 2020 que o ING acusou a Agritrade de usar listas de embarque sobrepostas para obter financiamento de vários bancos sobre a mesma carga. Cerca de dezoito bancos enfrentaram perdas conjuntas de 670 milhões de dólares apenas nesse caso. A mesma matéria afirmou que o HSBC acusou a ZenRock de usar a mesma carga para vários empréstimos, com bancos reclamando 166 milhões de dólares. Na Hin Leong, o fundador revelou 800 milhões de dólares em perdas não declaradas e a venda de petróleo dado em garantia, conforme noticiou a Global Trade Review em 12 de agosto de 2020.

Como o mercado reagiu

Os bancos que permaneceram no negócio passaram a exigir os conhecimentos de embarque originais, verificar os documentos junto a seus emissores, encomendar inspeções independentes dos estoques e cruzar informações com outros credores. Em Singapura, a Association of Banks lançou em 30 de novembro de 2020 um Code of Best Practices for Commodity Financing, elaborado por 28 bancos com o apoio da Monetary Authority of Singapore. A Global Trade Review noticiou em 23 de junho de 2023 que o Trade Finance Registry da associação havia entrado em operação para eliminar financiamentos em duplicidade. A Suíça submete a atividade à supervisão bancária ordinária, sem regras específicas. Continua em aberto a questão de saber se deveria ser criado um registro de penhores sobre mercadorias para impedir financiamentos múltiplos.

Os documentos eletrônicos respondem ao problema das múltiplas vias originais. A Lei Modelo da UNCITRAL sobre Registros Eletrônicos Transferíveis, adotada em 13 de julho de 2017, exige um método confiável para estabelecer o controle exclusivo do registro. Na Inglaterra, o Electronic Trade Documents Act 2023 recebeu a sanção real em julho de 2023 e confere reconhecimento jurídico aos conhecimentos de embarque eletrônicos, como observou a Kennedys em 20 de julho de 2023. Uma utilização mais ampla depende da adoção por transportadores, trading companies, bancos, seguradoras e autoridades portuárias, bem como do reconhecimento do efeito jurídico desses registros entre jurisdições.

O que reter

O banco paga com base no papel. Nos termos das UCP 600 e da jurisprudência suíça, o banco examina apenas a conformidade formal dos documentos, de modo que mesmo discrepâncias menores justificam a recusa.

O rigor tem duplo efeito. O Tribunal Federal negou em 2009 o reembolso a um banco emissor que havia pago contra documentos não conformes; assim, a negligência recai sobre o banco pagador.

Documentos conformes ainda podem ser falsos. As fraudes de 2020 exploraram documentos aparentemente conformes, razão pela qual a verificação junto aos emissores, os registros e os documentos eletrônicos se tornaram as principais defesas.

Fontes

• CCI, Uniform Customs and Practice for Documentary Credits, revisão de 2007 (UCP 600), em vigor desde 1º de julho de 2007, com o suplemento eUCP.
• CCI, Uniform Rules for Demand Guarantees (URDG 758), adotadas em 3 de dezembro de 2009, em vigor desde 1º de julho de 2010.
• Nicolas de Gottrau, « Principe de la rigueur documentaire », CDBF, 16 de janeiro de 2007, sobre a decisão do Tribunal Federal 4C.393/2005, de 9 de novembro de 2006.
• Samuel Zemp, « Le Tribunal fédéral précise l’obligation de diligence de la banque émettrice », CDBF, 24 de fevereiro de 2009, sobre a decisão 4A_488/2008, de 15 de janeiro de 2009.
• Trade Finance Training, « Discrepancy rates under UCP 600 », 23 de dezembro de 2024.
• « After $9 billion credit hit, banks seek trade finance revamp », Bloomberg via AJOT, 7 de setembro de 2020.
• « BNP shuts Swiss commodity trade finance team amid frauds », Bloomberg via AJOT, 23 de setembro de 2020.
• « ABN Amro to exit trade and commodity finance after losses », Global Trade Review, 12 de agosto de 2020.
• Association of Banks in Singapore, « ABS launches Code of Best Practices for Commodity Financing », 30 de novembro de 2020.
• « Singapore goes live with anti-fraud registry to eliminate duplicate financing », Global Trade Review, 23 de junho de 2023.
• UNCITRAL Model Law on Electronic Transferable Records, adotada em 13 de julho de 2017.
• Kennedys, « The Electronic Trade Documents Act 2023 », 20 de julho de 2023.

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.