As pessoas politicamente expostas africanas hoje

A clientela africana politicamente exposta da praça financeira mudou de natureza desde os casos dos anos 1990. Os bancos de Genebra aplicam às pessoas politicamente expostas estrangeiras, incluindo os dirigentes africanos e seus colaboradores próximos, a due diligence (diligência prévia) reforçada descrita na Parte H, com aprovação da alta direção para o início da relação, esclarecimento da origem dos fundos e revisão anual. Muitos reduziram ou excluíram essa clientela, considerada arriscada demais em relação à sua rentabilidade.¹ A clientela africana que permanece é composta essencialmente de empresários, famílias empresárias, executivos de organizações internacionais e membros de profissões liberais cujo patrimônio está documentado, bem como de pessoas politicamente expostas cuja renda legítima, herdada ou empresarial, está comprovada.

Essa evolução tem um efeito paradoxal: as fortunas africanas ilícitas, que encontravam refúgio em Genebra nos anos 1990, dirigem-se a praças menos exigentes, entre elas Dubai, o que protege a praça financeira de Genebra sem proteger as populações africanas espoliadas. As organizações não governamentais de Genebra, que fizeram da recuperação de ativos uma de suas causas, tomaram nota disso e dirigem agora seus esforços às praças substitutas e aos intermediários — advogados, fiduciárias, corretores imobiliários — pelos quais os fundos transitam.² A Suíça, que era o alvo dessas críticas, tornou-se parceira delas, o que a Parte I apresenta como uma das inversões mais significativas da relação entre Genebra e a África.

Exemplo prático. Um banco de Genebra recebe um pedido de abertura de conta de um empresário da África Oriental, proprietário de um grupo varejista avaliado em USD 200 milhões, cujo irmão é ministro. O procedimento de due diligence reforçada ocupa um analista durante três semanas: verificação dos registros comerciais do país, das contas auditadas do grupo, da imprensa local em inglês e em suaíli, dos vínculos do grupo com contratos públicos, das sanções e dos processos em curso; entrevista com o cliente sobre a origem de seu patrimônio e suas relações com o irmão; parecer de um escritório de advocacia local. O comitê de compliance aprova a relação sob condições: exclusão de qualquer fluxo ligado a contratos públicos, revisão semestral, teto inicial de USD 20 milhões. O custo do procedimento, cerca de CHF 30.000, é coberto pelas receitas do primeiro ano da relação. A recusa teria sido uma perda comercial; a aceitação incondicional, um risco de sanção. A decisão documentada é a única proteção do banco.

Notas

1. Portaria da Autoridade Suíça de Supervisão do Mercado Financeiro (FINMA) sobre a Lavagem de Dinheiro (OBA-FINMA/AMLO-FINMA; SR 955.033.0), art. 13, al. 3, let. a (relações com pessoas politicamente expostas estrangeiras consideradas em todos os casos como de risco elevado) e art. 19, al. 1, let. a (admissão decidida pela alta direção em seu nível mais alto); FINMA, comunicados de imprensa de 17 de setembro de 2018 (Credit Suisse) e de 20 de fevereiro de 2020 (Julius Bär); Allnews, 18 de novembro de 2021: encerramento do procedimento ligado à Venezuela, CBH Compagnie Bancaire Helvétique (Genebra) obrigada a encerrar suas relações venezuelanas remanescentes e a revisar suas outras contas de alto risco; Conselho Federal, relatório de 26 de fevereiro de 2020 (mais de 1.500 comunicações ao Gabinete de Comunicação em Matéria de Lavagem de Dinheiro (MROS) ligadas aos casos Petrobras e PDVSA entre 2015 e 2018). ↩
2. Public Eye, “La saga des ‘supercars’ du clan Obiang” (A saga dos “supercarros” do clã Obiang), 21 de janeiro de 2020 (receio de que a restituição do produto dos automóveis se tornasse “um ‘segundo caso Duvalier’”); Public Eye, “After Luanda Leaks, a billionaire’s empire falls, but her enablers carry on” (ICIJ); JusticeInfo.net, “Suisse : l’accord Abacha est-il un modèle pour la restitution des ‘fonds des dictateurs’ ?” (Suíça: o acordo Abacha é um modelo para a restituição dos “fundos dos ditadores”?); swissinfo.ch, 20 de janeiro de 2020 (De Grisogono, Luanda Leaks); ICIJ, 20 de dezembro de 2023 (bloqueio de USD 733 milhões em Londres). ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.