As críticas à filantropia
A filantropia das grandes fortunas atrai críticas, na Suíça como em outros lugares. Alguns veem nela um meio de os mais ricos escaparem da tributação, decidindo eles próprios como alocar somas que poderiam ter ido para a coletividade. Outros apontam o poder que a filantropia confere a indivíduos sobre as políticas públicas, em particular na saúde global, onde um punhado de fundações pesa sobre as prioridades das organizações internacionais.1 Outros ainda observam que a origem de certas fortunas filantrópicas é questionável e que a generosidade pode servir para reabilitar uma reputação.
Essas críticas não são novas. A Parte B lembrou que a Genebra calvinista concebia a riqueza como uma administração pela qual os ricos deviam prestar contas, e que as instituições de assistência combinavam contribuições privadas e responsabilidade pública. O debate contemporâneo opõe, da mesma forma, a liberdade do doador à legitimidade da coletividade. Ele convida os profissionais a refletir sobre a origem dos fundos, sobre a governança das fundações e sobre a transparência dos compromissos.
Para o centro financeiro genebrino, a filantropia é um ativo de reputação, desde que seja sincera, transparente e bem governada. Fundações que publicam suas contas, avaliam seus efeitos e envolvem os beneficiários em suas decisões reforçam a credibilidade do conjunto. Aquelas que servem a interesses privados, ou que abrigam fundos de origem duvidosa, a enfraquecem.
Notas
- Swissinfo, “Bill Gates a-t-il trop d’influence sur l’OMS ?” (Bill Gates tem influência demais sobre a OMS?) (11 de maio de 2021, atualizado em 24 de janeiro de 2024): a Bill & Melinda Gates Foundation é o segundo maior doador da Organização Mundial da Saúde (OMS), depois do governo dos Estados Unidos, com cerca de 10% do orçamento; apenas 23% do orçamento provêm das contribuições obrigatórias dos Estados-membros; críticas de Lawrence Gostin e Linsey McGoey quanto à definição das prioridades da saúde global. ↩
Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.