A fraude interna: o trader que esconde suas perdas
Enquanto as fraudes de 2020 se dirigiam contra os bancos, outra categoria de fraude se dirige contra a própria casa de trading, cometida por seus próprios empregados. Um trader que acumula perdas em posições não autorizadas, oculta-as por meio de operações fictícias ou de avaliações errôneas e espera recuperar-se antes de ser descoberto reproduz um padrão que os bancos conheceram nos casos de rogue traders das décadas anteriores e de que várias casas de trading foram vítimas.1 O caso Hin Leong, em que o próprio fundador ocultava as perdas, mostra que a fraude interna pode vir do topo.
As salvaguardas são organizacionais: separação entre trading, execução, avaliação e controle de riscos, limites de posição monitorados diariamente, avaliação independente das posições e dos estoques, conciliações regulares com contrapartes, corretores e armazenadores, rodízio e férias obrigatórias para os traders e, por fim, uma cultura em que a comunicação de anomalias é protegida. As grandes casas genebrinas implementaram esses controles sob a pressão de seus bancos e de seus auditores. As casas de porte médio, em que o fundador muitas vezes acumula várias funções, são mais vulneráveis, de modo que os financiadores lhes dedicam a vigilância mais estreita.
Pontos-chave. As fraudes de 2020 exploraram a separação entre o banco, que vê documentos, e a mercadoria, que ele nunca vê: conhecimentos de embarque apresentados várias vezes, estoques empenhados repetidamente, vendas circulares. As contramedidas — verificação dos documentos junto aos transportadores, cruzamento das posições dos navios, inspeções independentes, compartilhamento de informações entre financiadores, registros eletrônicos — aumentam o custo da fraude sem eliminá-la. Seu preço é suportado pelas trading companies honestas, sob a forma de condições mais rigorosas, e pela praça, sob a forma de uma capacidade de financiamento reduzida.
Notas
- Wikipedia (en), verbete “Sumitomo copper affair”: operações não autorizadas de Yasuo Hamanaka durante dez anos, controle de 93 por cento dos warrants de cobre da London Metal Exchange (LME) em 24 de novembro de 1995, perdas de 1,8 bilhão de dólares anunciadas em 13 de junho de 1996, depois elevadas a 2,6 bilhões, condenação a oito anos de prisão em 1997; Wikipedia (en), verbete “Trafigura”: baixa contábil de 1,1 bilhão de dólares em 2024 “decorrente da conduta irregular de funcionários de seu escritório na Mongólia”; Wikipedia (en), verbete “Hin Leong” (800 milhões em perdas ocultas em contratos futuros); ver também a Parte D, capítulo III, sobre o Barings (1995). ↩
Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.