Sudão do Sul: pré-pagamentos em zona de conflito

O Sudão do Sul, independente desde 2011 e em guerra civil a partir de 2013, é o terceiro país, ao lado do Chade e da República do Congo, em que as casas de trading foram os principais provedores de empréstimos garantidos por petróleo.¹ O país, cujo petróleo representa quase todas as receitas públicas e cuja produção é exportada por um oleoduto que atravessa o Sudão, vendeu cargas antecipadamente a traders internacionais para financiar um Estado em guerra. Organizações não governamentais denunciaram as condições dessas vendas como contribuindo para o conflito e para a predação pelas elites.² A guerra no Sudão desde 2023, que ameaçou o oleoduto e as instalações de exportação, acrescentou um risco físico a compromissos já frágeis.

Esse caso coloca a questão-limite do capítulo: pode uma casa de trading de Genebra pré-financiar um Estado cujo orçamento é absorvido pela guerra, que está sob sanções parciais, que não tem controle parlamentar do endividamento e cujos dirigentes são suspeitos de desvio de recursos? A resposta dada pelo direito é matizada, pois as sanções internacionais contra o Sudão do Sul, adotadas pela Suíça, dizem respeito a armas e a pessoas designadas e não proíbem o comércio de petróleo.³ A resposta dada pelo compliance, tal como a Parte H a descreveu, reside na análise dos riscos de corrupção, de lavagem de dinheiro e de violações de direitos humanos, que leva a maioria das grandes casas a abster-se ou a operar apenas com salvaguardas extensas. A resposta dada pela reputação é mais simples: os casos do Chade e do Congo mostraram que os pré-financiamentos concedidos a Estados frágeis voltam, anos depois, perante os tribunais, os parlamentos e a imprensa.

Notas

1. Natural Resource Governance Institute, “Les gouvernements africains doivent faire la lumière sur les prêts adossés aux ressources naturelles” [Os governos africanos devem esclarecer os empréstimos garantidos por recursos naturais], 2023. ↩
2. International Crisis Group, Oil or Nothing: Dealing with South Sudan’s Bleeding Finances, Relatório nº 305, 6 de outubro de 2021: traders citados (Trafigura, Sahara Energy Resources DMCC, B.B. Energy, Glencore, Trinity Energy, Vitol); Trafigura cerca de USD 300 milhões em pré-financiamentos entre março de 2013 e maio de 2018; “As of April 2021, South Sudan still owed Sahara Energy $99 million”; recomendações: uma conta única de receitas petrolíferas, obrigação dos traders de publicar seus pagamentos a Juba, condicionalidade do apoio do FMI e dos doadores. ↩
3. SECO, “Mesures à l’encontre de la République du Soudan du Sud” [Medidas contra a República do Sudão do Sul] (seco.admin.ch), portaria de execução das resoluções do Conselho de Segurança (embargo de armas, bloqueio de bens, proibição de viagem); Nações Unidas, cobertura de reuniões, SC/13421, 13 de julho de 2018: resolução 2428 (2018) que acrescenta um embargo de armas às sanções impostas ao Sudão do Sul; International Crisis Group, 6 de outubro de 2021. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.