A assistência administrativa e o direito penal tributário dos dois lados da fronteira

A assistência administrativa a pedido após 2015

A troca de informações a pedido continua a ser o instrumento preferido quando uma autoridade tributária investiga um contribuinte ou grupo específico. O capítulo E.II descreve como o Protocolo de 23 de fevereiro de 2015 alinhou o art. 27 do acordo ítalo-suíço para evitar a dupla tributação (ADT) ao padrão da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE). Explica também como os tribunais suíços decidiram o pedido coletivo italiano relativo a clientes recalcitrantes de um grande banco suíço e como funciona, em linhas gerais, o procedimento nos termos da Lei Federal sobre a Assistência Administrativa Internacional em Matéria Fiscal (LAAF/TAAA). A presente seção acrescenta três pontos práticos relevantes para Lugano: os limites aos pedidos baseados em dados furtados, a notificação das pessoas envolvidas e a relação entre a assistência administrativa e a cooperação judiciária em matéria penal.

Nos termos do art. 7, let. c, LAAF, a Suíça não dá seguimento a um pedido que viole o princípio da boa-fé, em particular quando se baseia em informações obtidas por meio de atos puníveis segundo o direito suíço.¹ A disposição foi uma reação à compra de dados bancários furtados por Estados estrangeiros. O Tribunal Federal interpretou-a de forma restritiva. Decidiu que um pedido baseado em dados furtados é admissível quando o Estado requerente não comprou os dados e os obteve por vias ordinárias, como a assistência administrativa de um terceiro Estado. Outra condição é que o Estado não tenha dado garantia de que não utilizaria tais dados.² Os pedidos italianos raramente suscitaram essa questão, porque a Itália não comprou dados e porque as autoridades italianas dispunham de outras fontes: as denúncias espontâneas de 2015 e 2017, os dados do Common Reporting Standard (CRS) a partir de 2018 e suas próprias investigações.

As pessoas envolvidas são notificadas antes da transmissão e têm direito de recurso ao Tribunal Administrativo Federal (arts. 14 e 17 e seguintes LAAF). Quando a pessoa envolvida vive no exterior, a Administração Federal das Contribuições (AFC/ESTV) pede ao detentor das informações, em regra o banco, que a faça designar um representante na Suíça. Pode notificá-la diretamente quando o direito de seu Estado de residência permitir a citação por via postal e, caso contrário, por meio da autoridade requerente ou por publicação na Folha Federal. Em casos excepcionais, a notificação pode ser diferida para depois da transmissão quando o Estado requerente demonstrar que a notificação prévia comprometeria a finalidade do pedido (art. 21a LAAF).³ O Fórum Global criticou os atrasos que esse procedimento pode causar, como mostrado acima. Para o banco de Lugano, o dever de repassar a notificação a um cliente que se mudou para o exterior, ou que faleceu, faz parte da prática cotidiana.

Direito penal tributário suíço: sonegação, fraude e infração fiscal qualificada

O direito penal tributário suíço distingue entre a sonegação fiscal e a fraude fiscal, distinção cuja função histórica o capítulo E.II explica. A sonegação fiscal nos termos do art. 175 da Lei Federal sobre o Imposto Federal Direto (DBG, Legge federale sull’imposta federale diretta, LIFD) é uma infração administrativa punida com multa. A multa corresponde normalmente ao imposto sonegado e pode ser reduzida a um terço em caso de culpa leve ou elevada ao triplo em caso de culpa grave.⁴ É processada pelas autoridades tributárias em um procedimento que combina o lançamento do imposto com a aplicação da multa. Um contribuinte pode fazer uma denúncia espontânea sem multa uma única vez na vida, nos termos das regras sobre a denúncia espontânea (art. 175, al. 3, DBG), disponíveis desde 2010.⁵ A fraude fiscal nos termos do art. 186 DBG é um crime. É cometida por quem, para fins de sonegação fiscal, utiliza documentos falsos, falsificados ou de conteúdo inverídico, como livros contábeis, balanços, demonstrações de resultados ou certificados de salário, para enganar as autoridades tributárias. A pena é privativa de liberdade de até três anos ou pecuniária, e o crime é processado pelas autoridades penais cantonais.⁶ A disposição correspondente para os impostos cantonais é o art. 59 da Lei Federal sobre a Harmonização dos Impostos Diretos dos Cantões e das Comunas (LHID/StHG). Para o imposto retido na fonte (Verrechnungssteuer), os impostos de selo e o imposto sobre o valor agregado, aplica-se a Lei Federal sobre o Direito Penal Administrativo (DPA/VStrR), com o crime de fraude em matéria de contribuições previsto no art. 14 VStrR.⁷

Desde 1º de janeiro de 2016, a infração fiscal qualificada é crime antecedente da lavagem de dinheiro nos termos do art. 305bis, al. 1bis, do Código Penal suíço (CP/SCC). A disposição abrange as infrações do art. 186 DBG e do art. 59, al. 1, StHG quando os impostos sonegados excedam CHF 300.000 por período fiscal.⁸ O capítulo E.II discute as consequências para os intermediários financeiros, e o capítulo G.III, o lugar da disposição no sistema suíço de combate à lavagem de dinheiro. Nos termos do art. 305bis, al. 3, CP, o crime aplica-se também quando o crime antecedente foi cometido no exterior e é punível ali. A prática suíça aplica o critério da dupla incriminação em substância: a conduta estrangeira deve corresponder a uma infração fiscal qualificada tal como definida no direito suíço, incluídos o uso de documentos falsos e o limite de CHF 300.000. Uma dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti italiana (art. 2 do Decreto Legislativo n. 74/2000) satisfará normalmente esse critério se o montante for suficientemente elevado. Uma mera omessa dichiarazione sem documentos falsos não o satisfará.

Notas

1. LAAF/TAAA (acima), art. 7, let. c, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/65/651.1-7-12.html. ↩
2. Tribunal Federal, acórdão 2C_648/2017, de 17 de julho de 2018, relativo a um pedido francês baseado em dados furtados do HSBC Private Bank (Suisse) e transmitidos à França por outra via. ↩
3. LAAF/TAAA (acima), art. 14 (informação das pessoas legitimadas a recorrer, incluídas as pessoas no exterior), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/65/651.1-14-19.html; art. 17 (decisão final), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/65/651.1-17-23.html; art. 19 (procedimento de recurso), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/65/651.1-19-26.html; art. 21a (notificação posterior), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/65/651.1-21a-29.html. ↩
4. Lei Federal sobre o Imposto Federal Direto, de 14 de dezembro de 1990 (DBG), SR 642.11, art. 175, als. 1 e 2, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/64/642.11-175-196.html. ↩
5. DBG, art. 175, al. 3 (primeira denúncia espontânea sem multa; a al. 4 reduz a multa a um quinto para qualquer denúncia posterior), na redação da Lei Federal de 20 de março de 2008 sobre a simplificação da tributação complementar em caso de sucessão e a introdução da denúncia espontânea não punível, em vigor desde 1º de janeiro de 2010, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/64/642.11-175-196.html; art. 181a para as pessoas jurídicas, inserido pela mesma lei, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/64/642.11-181a-203.html. ↩
6. DBG, art. 186, al. 1, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/64/642.11-186-208.html, e art. 188, al. 1 (denúncia pela administração cantonal à autoridade competente para a persecução das infrações fiscais cantonais), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/64/642.11-188-210.html. ↩
7. Lei Federal sobre a Harmonização dos Impostos Diretos dos Cantões e das Comunas, de 14 de dezembro de 1990 (LHID/StHG), SR 642.14, art. 59, al. 1, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/64/642.14-59-93.html; Lei Federal sobre o Direito Penal Administrativo, de 22 de março de 1974 (DPA/VStrR), SR 313.0, art. 14, al. 2, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/313.0-14-17.html. ↩
8. Art. 305bis, als. 1bis e 3, CP, texto alemão e inglês em droit-bilingue.ch, https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-305bis-372.html (al. 3: responsabilidade “where the main offence was committed abroad”); Lenz & Staehelin (acima), sobre o limite de CHF 300.000 e a remissão ao art. 186 DBG e ao art. 59, al. 1, StHG. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.