Os consumidores e o banco de Lugano

As regras relativas ao consumidor dos artigos 15 a 17 são a parte mais sensível da Convenção para o mercado de private banking de Lugano. Consumidor é a pessoa que celebra um contrato para uma finalidade alheia à sua atividade comercial ou profissional. O regime de proteção aplica-se às vendas a prestações e aos empréstimos destinados ao financiamento da compra de bens. Nos termos do artigo 15(1)(c), abrange também qualquer outro contrato celebrado com uma pessoa que exerça atividades comerciais ou profissionais no Estado do domicílio do consumidor ou que, por quaisquer meios, dirija essas atividades para esse Estado, desde que o contrato esteja compreendido no âmbito dessas atividades.¹ Quando o regime se aplica, o consumidor pode demandar o profissional no seu próprio domicílio ou no domicílio do profissional (artigo 16(1)), ao passo que o profissional só pode demandar o consumidor no Estado do domicílio deste (artigo 16(2)). Uma cláusula de eleição de foro só vincula o consumidor se tiver sido celebrada depois de surgido o litígio, se permitir ao consumidor recorrer a outros tribunais ou se ambas as partes tinham domicílio no mesmo Estado no momento da celebração do contrato (artigo 17).

As condições gerais dos bancos suíços quase sempre contêm uma cláusula de eleição do foro da sede do banco, muitas vezes com a ressalva de que o banco também pode demandar o cliente em seu domicílio. Para um cliente privado italiano de um banco de Lugano, a validade dessa cláusula depende de o banco ter ou não “dirigido” suas atividades para a Itália. O Tribunal de Justiça interpretou essa noção de forma ampla no contexto das vendas e serviços pela internet. Sua lista de indícios inclui o caráter internacional da atividade, a utilização de uma língua ou moeda diferente da do Estado do profissional, números de telefone com código internacional e referências a clientes de outros Estados.² O Tribunal Federal suíço aplicou esses critérios aos bancos com certa contenção. Em decisão de 6 de maio de 2013, entendeu que um banco não havia dirigido suas atividades para a Alemanha pelo simples fato de realizar negócios offshore ou de manter contas em marcos alemães, e que cabia ao cliente o ônus de provar os requisitos do artigo 15.³ Em decisão de 9 de fevereiro de 2016, relativa a um cliente domiciliado na França, nas proximidades de Genebra, o tribunal exigiu um vínculo qualificado entre as atividades do banco e o Estado do consumidor. Considerou que a atração geral dos bancos suíços para capitais estrangeiros não equivalia a dirigir atividades para o exterior.⁴

Para os bancos de Lugano, os fatos decisivos costumam ser diferentes dos do caso de Genebra. Muitos bancos do Ticino atenderam clientes italianos durante décadas por meio de gerentes de relacionamento que viajavam à Itália, realizavam reuniões em hotéis de Milão ou Como, utilizavam documentação em língua italiana e, antes de 2015, promoviam junto a residentes italianos as vantagens das contas suíças. O Capítulo E.IV descreveu o lado regulatório dessas práticas. No contencioso civil, os mesmos fatos podem tornar aplicável o artigo 15(1)(c), com o efeito de que um banco que pretenda recuperar de um cliente italiano um déficit de margem deve demandá-lo na Itália, enquanto o cliente pode demandar o banco na Itália por alegada má gestão. A qualidade de consumidor de um investidor abastado não é excluída pelo tamanho da carteira nem pela experiência em investimentos, como confirmou o Tribunal de Justiça em relação a um operador privado no mercado de câmbio.⁵ Por isso, antes de qualquer litígio, os bancos examinam como a relação com o cliente foi obtida e conduzida, e mantêm registros dos locais onde as reuniões ocorreram.

Notas

1. Convenção de Lugano de 2007 (LC 2007), art. 15(1) (acima); LC 2007, arts. 16 e 17 (acima). ↩
2. Tribunal de Justiça, acórdão de 7 de dezembro de 2010, Pammer e Hotel Alpenhof, processos apensos C-585/08 e C-144/09, dispositivo, EUR-Lex, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62008CJ0585; acórdão de 6 de setembro de 2012, Mühlleitner, C-190/11, EUR-Lex, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62011CJ0190 (o contrato não precisa ter sido celebrado à distância). ↩
3. Tribunal Federal, decisão 4A_27/2013, de 6 de maio de 2013, resumida pelo Centre de droit bancaire et financier da Universidade de Genebra, https://cdbf.ch/fr/885/. ↩
4. Tribunal Federal, decisão 4A_430/2015, de 9 de fevereiro de 2016; Nicolas Béguin, “Le TF atténue la portée de l’art. 15 par. 1 let. c CL”, cdbf.ch, 3 de março de 2016, https://cdbf.ch/fr/939/. ↩
5. Tribunal de Justiça, acórdão de 3 de outubro de 2019, Petruchová v FIBO Group Holdings, C-208/18, dispositivo, EUR-Lex, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/? uri=CELEX:62018CJ0208 (o valor das operações, o risco e a expertise são irrelevantes para a qualidade de consumidor). ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.