A pressão estrangeira, ontem e hoje

Os paralelos entre a crise de 1853 e a pressão sobre o centro financeiro suíço no início do século XXI são próximos o bastante para merecer uma breve comparação. Em ambos os casos, um grande vizinho considerava um cantão suíço ou instituições suíças como base para atividades dirigidas contra ele: conspiração e propaganda nos anos 1850, evasão fiscal nos anos 2000. Em ambos os casos, o vizinho recorreu a meios econômicos. A Áustria fechou a fronteira e expulsou os ticinenses da Lombardia. A Itália, a partir de 1999, incluiu a Suíça em suas listas de Estados com regimes fiscais privilegiados, associou presunções de renda tributável aos bens ali mantidos e organizou sucessivas anistias para repatriar capitais, como descreve o capítulo E.II.¹ Em ambos os casos, a economia ticinense arcou com o custo imediato: pela perda dos ganhos dos emigrantes em 1853 e pela saída de patrimônio de clientes italianos dos bancos de Lugano após as anistias. A resposta suíça seguiu a mesma estrutura nos dois períodos. A Confederação tirou a questão das mãos do cantão, conduziu ela própria as negociações e ofereceu cooperação de forma delimitada, ao mesmo tempo em que defendia um princípio. Em 1854, o Conselho Federal ofereceu à Áustria informações sobre os refugiados e ação contra perigos concretos, mas recusou-se a entregar pessoas ou a aceitar uma obrigação geral. Em 2015, o Conselho Federal acordou com a Itália um roteiro e um protocolo que introduziram a troca de informações mediante solicitação segundo o padrão internacional, ao passo que negociou as condições da transição, incluindo a regularização de patrimônio passado e a tributação dos trabalhadores fronteiriços italianos empregados no Ticino.² Em ambos os casos, a solução só veio depois que a pressão econômica sobre o cantão se tornara severa, e em ambos terminou com o restabelecimento de relações normais e um novo quadro jurídico. A comparação não equipara refugiados políticos a sonegadores. Mostra que os métodos da Confederação para lidar com a pressão de um vizinho poderoso sobre seu cantão meridional permaneceram notavelmente estáveis ao longo de um século e meio.

Onde termina o refúgio

O quadro jurídico moderno traça três outros limites à ideia da Suíça como refúgio para bens. O primeiro diz respeito aos bens de governantes estrangeiros. A Lei Federal de 18 de dezembro de 2015 sobre o Bloqueio e a Restituição de Valores Patrimoniais de Origem Ilícita de Pessoas Politicamente Expostas Estrangeiras (Lei dos Valores Patrimoniais Ilícitos, LVP/FIAA, SR 196.1), em vigor desde 1º de julho de 2016, permite ao Conselho Federal bloquear os bens de pessoas politicamente expostas estrangeiras quando o governo de seu país tiver perdido o poder, o nível de corrupção ali for notoriamente elevado, os bens tiverem sido provavelmente adquiridos por meio de corrupção, gestão criminosa ou outros crimes graves e a salvaguarda dos interesses suíços exigir o bloqueio (art. 3, al. 2, FIAA).³ O refúgio do século XIX protegia o exilado contra o governo a que se opunha. O direito moderno protege uma população contra os bens apropriados pelo governo que a governou.

O segundo limite é a legislação contra a lavagem de dinheiro. Desde 1990, a lavagem de dinheiro é crime nos termos do art. 305bis do Código Penal suíço (CP/SCC) e, desde 1º de janeiro de 2016, as infrações fiscais qualificadas, com imposto sonegado superior a CHF 300.000 num período fiscal, figuram entre seus crimes antecedentes, como explicam os capítulos D.IV e G.III.⁴ Os bens provenientes de crime não são protegidos pelo sigilo bancário, e os intermediários financeiros devem comunicar suspeitas fundadas ao Gabinete de Comunicação em matéria de Lavagem de Dinheiro (MROS). O terceiro limite é o direito das sanções. Nos termos da Lei do Embargo, o Conselho Federal pode, por decreto, restringir as transferências de pagamentos e de capitais e, assim, bloquear os bens de pessoas e entidades designadas em sanções adotadas pela Organização das Nações Unidas (ONU), pela Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE) ou pelos principais parceiros comerciais da Suíça, independentemente de seu status político em seu país, como descreve o capítulo G.II.⁵

O resultado é uma ordem jurídica em que coexistem o refúgio para as pessoas e a transparência para os bens. Um dissidente que foge de um Estado autoritário ainda pode obter asilo na Suíça. O Estado que o persegue não pode obter sua extradição nem assistência mútua por um delito de caráter predominantemente político. Seus bens num banco suíço são protegidos contra a divulgação privada. Não são protegidos contra uma autoridade fiscal italiana ou de outro país que obtenha informações por meio da troca automática, nem contra uma investigação penal por fraude, corrupção ou lavagem de dinheiro. A distinção que o Conselho Federal traçou em 1854, entre a pessoa do refugiado e os perigos que ele poderia representar, tornou-se a distinção entre a proteção da pessoa e a transparência dos bens.

Para o profissional. - Distinga a situação pessoal do cliente da situação de seus bens. Um cliente que teme perseguição política em seu país de origem pode ter direito a proteção nos termos da Lei do Asilo (AsylA) e do art. 3, al. 1, da Lei Federal sobre Assistência Mútua Internacional em Matéria Penal (EIMP/IMAC). Seus bens não compartilham dessa proteção. - Verifique se um processo estrangeiro contra o cliente tem caráter predominantemente político na acepção do art. 3, al. 1, IMAC. A Secretaria Federal de Justiça e os tribunais decidem isso caso a caso. A alegação é excluída para as infrações enumeradas no art. 3, al. 2, IMAC. - Trate as questões fiscais como transparentes. Para clientes residentes na Itália, as informações de contas são trocadas automaticamente, e a assistência mútua está disponível em caso de fraude fiscal nos termos do art. 3, al. 3, IMAC. - Lembre-se de que o art. 47 da Lei dos Bancos (BankA) protege as informações contra a divulgação não autorizada. Ele não prevalece sobre os deveres de testemunhar e de prestar informações ressalvados no art. 47, al. 5, BankA, nem sobre os deveres de comunicação previstos na legislação de combate à lavagem de dinheiro. - Para clientes politicamente expostos de países em transição, considere o risco de um bloqueio administrativo nos termos do art. 3 FIAA e de medidas de sanção nos termos da Lei do Embargo antes de aceitar ou manter bens.

Notas

1. Decreto do Ministro das Finanças italiano de 4 de maio de 1999, que relaciona os Estados com regimes fiscais privilegiados para pessoas físicas (a chamada lista negra), e art. 12 do Decreto-Lei n. 78, de 1º de julho de 2009; ver o capítulo E.II. ↩
2. Conselho Federal, comunicado à imprensa de 23 de fevereiro de 2015 (acima), sobre o objetivo de “simplify the regularisation of untaxed assets before the automatic exchange of information is introduced”; Secretaria de Estado para Questões Financeiras Internacionais (SFI/SIF), “Italy”, https://www.sif.admin.ch/en/italy (acesso em 5 de outubro de 2026), sobre as relações em matéria financeira e tributária “deepened since the joint roadmap of 2015”, sobre a “special importance” tradicionalmente atribuída às regras sobre trabalhadores fronteiriços e sobre a entrada em vigor, em 1º de janeiro de 2024, de “the new agreement on cross-border commuters” e do protocolo de alteração do acordo para evitar a dupla tributação. Ver o capítulo H.I. ↩
3. Lei Federal de 18 de dezembro de 2015 sobre o Bloqueio e a Restituição de Valores Patrimoniais de Origem Ilícita de Pessoas Politicamente Expostas Estrangeiras (Lei dos Valores Patrimoniais Ilícitos, FIAA), SR 196.1, art. 3, al. 2, texto em inglês reproduzido em https://www.droit-bilingue.ch/en-de/1/19/196.1-3-6.html (acesso em 4 de outubro de 2026); entrada em vigor em 1º de julho de 2016 segundo https://www.droit-bilingue.ch/en-de/1/19/196.1-preface-1.html (acesso em 4 de outubro de 2026). ↩
4. Código Penal suíço (SCC), SR 311.0, art. 305bis, texto em inglês e notas de alteração reproduzidos em https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/31/311.0-305bis-372.html (acesso em 5 de outubro de 2026): “Inserted by No I of the FA of 23 March 1990, in force since 1 Aug. 1990”; al. 1bis, que define a infração fiscal qualificada por referência ao art. 186 da Lei Federal sobre o Imposto Federal Direto (LIFD/DBG) e ao art. 59, al. 1, da Lei de Harmonização Fiscal (LHID/StHG) quando o imposto sonegado em qualquer período fiscal exceder CHF 300.000, inserido pela Lei Federal de 12 de dezembro de 2014 que implementa a revisão de 2012 das Recomendações do GAFI/FATF, “in force since 1 Jan. 2016”. Dever de comunicação: Lei Federal de 10 de outubro de 1997 sobre o Combate à Lavagem de Dinheiro e ao Financiamento do Terrorismo (Lei de Combate à Lavagem de Dinheiro, AMLA), SR 955.0, art. 9, al. 1, texto em inglês em https://www.droit-bilingue.ch/en-de/9/95/955.0-9-15.html (acesso em 5 de outubro de 2026). Ver os capítulos D.IV, G.III e G.IV. ↩
5. Lei Federal de 22 de março de 2002 sobre a Aplicação de Sanções Internacionais (Lei do Embargo, LEmb/EmbA), SR 946.231, arts. 1 e 2, texto em inglês em https://www.droit-bilingue.ch/en-de/9/94/946.231-1-4.html e https://www.droit-bilingue.ch/en-de/9/94/946.231-2-5.html (acesso em 5 de outubro de 2026). Nos termos do art. 1, al. 1, a Confederação pode aplicar sanções decretadas pela ONU, pela OSCE ou pelos principais parceiros comerciais da Suíça; nos termos do art. 1, al. 3, let. a, as medidas coercitivas podem restringir “payment and capital transfers”; nos termos do art. 2, o Conselho Federal as edita por decreto. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.