De 1555 ao presente: minorias, segurança jurídica, liberdade de estabelecimento e fuga de capitais

O exílio de 1555 é um episódio histórico com uma estrutura jurídica. A uma minoria foram dados uma escolha entre a conformidade e a partida, um prazo, a permissão para vender seus bens e um procedimento para seus créditos remanescentes. Cada um desses elementos tem um equivalente moderno no direito constitucional suíço, no direito internacional dos direitos humanos e no direito tributário que rege a saída de pessoas e de sociedades. Esta seção traça a linha que vai da sentença arbitral de 1554 às questões jurídicas com que se deparam os assessores em Lugano, Zurique e Genebra quando clientes transferem pessoas e bens através de fronteiras por causa de pressões políticas, religiosas, regulatórias ou fiscais. Uma mudança moderna por razões fiscais não se compara, em termos humanos, ao exílio de uma minoria religiosa. Os mecanismos jurídicos, no entanto, são aparentados. A história de 1555 ajuda a explicar por que o direito suíço protege alguns deles com tanta firmeza.

Liberdade religiosa: da escolha imposta ao direito individual

A sentença arbitral de 1554 tratava a religião como uma questão de ordem pública a ser resolvida pelos soberanos. O indivíduo só podia escolher entre a religião do bailiado e a partida. O direito suíço moderno inverte essa relação. O artigo 15 da Constituição Federal da Confederação Suíça (Cst.), de 18 de abril de 1999 (SR 101), garante a liberdade de crença e de consciência e dispõe que toda pessoa tem o direito de escolher livremente sua religião ou suas convicções filosóficas e de professá-las individualmente ou em comunidade com outras.¹ A garantia é individual, protege tanto estrangeiros quanto cidadãos suíços e inclui a liberdade negativa de não pertencer a uma comunidade religiosa. O artigo 18 do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos, que vincula a Suíça, e o artigo 9 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos conferem a mesma proteção no plano internacional.²

A regulação da relação entre Igreja e Estado continua sendo matéria cantonal, nos termos do artigo 72, § 1º, da Constituição Federal. A Confederação e os cantões podem adotar, no âmbito de suas competências, medidas destinadas a preservar a paz pública entre os membros das diversas comunidades religiosas.³ O artigo 72, § 2º, preserva assim, em forma moderna, a antiga preocupação federal com a paz confessional que moldou a Landfrieden de 1531 e a sentença arbitral de 1554. A diferença é que o instrumento da paz é hoje a proteção de todas as confissões, ao passo que então era a separação das confissões por território ou por expulsão. Um cantão não poderia hoje condicionar a residência, a propriedade ou o exercício de um cargo numa cidade à filiação a determinada igreja. Qualquer restrição à liberdade religiosa exigiria uma base legal, um interesse público e proporcionalidade, nos termos do artigo 36 da Constituição Federal, e o núcleo essencial do direito permaneceria inviolável.⁴

Notas

1. Constituição Federal da Confederação Suíça (Cst.), de 18 de abril de 1999, SR 101, art. 15, §§ 1º e 2º; tradução inglesa em International Constitutional Law (Universidade de Berna), https://www.servat.unibe.ch/icl/sz00000_.html (“Every person has the right to freely choose his or her religion or non-denominational belief and to profess them alone or in community with others”). ↩
2. Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos, de 16 de dezembro de 1966, SR 0.103.2, art. 18, § 1º, texto alemão em Humanium, https://www.humanium.org/de/pakt-burgerliche-politische-rechte (“Jedermann hat das Recht auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit”). Convenção para a Proteção dos Direitos Humanos e das Liberdades Fundamentais, de 4 de novembro de 1950, SR 0.101, art. 9. ↩
3. Cst., art. 72, §§ 1º e 2º, tradução do ICL (acima). ↩
4. Cst., art. 36, tradução do ICL (acima) (“The essence of fundamental rights is inviolable”). ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.