Das ações ao portador aos beneficiários efetivos

A ação ao portador na prática do Ticino

Durante a maior parte do século XX, a ação ao portador (Inhaberaktie, azione al portatore) foi o instrumento habitual da sociedade holding do Ticino. O direito societário suíço permitia a uma sociedade anônima emitir ações que se transmitiam pela simples entrega do certificado, sem qualquer inscrição em registro e sem qualquer notificação à sociedade. Um industrial milanês podia, assim, ser proprietário de uma SA de Lugano cujos certificados ficavam em um cofre de seu banco, ao passo que o registro comercial mostrava apenas os administradores, muitas vezes advogados ou fiduciários locais. Os livros da sociedade não revelavam o acionista, e os administradores podiam dizer com verdade que não sabiam quem detinha as ações em determinado dia. O capítulo D.II descreve como essa estrutura passou a fazer parte da economia da lira nas décadas do pós-guerra. O capítulo D.III mostra como o escândalo de Chiasso de 1977 expôs seu uso para a ocultação de fundos italianos por meio da entidade liechtensteinense Texon.¹

A ação ao portador não era ilegal e servia a fins legítimos, como a transmissão discreta de participações familiares ou a proteção dos proprietários contra sequestros, um risco real na Itália nas décadas de 1970 e 1980. Sua fragilidade residia no fato de tornar o proprietário jurídico invisível para o Estado. A partir de junho de 1977, nos termos da convenção de diligência que os bancos e a Associação Suíça de Banqueiros celebraram com o Banco Nacional Suíço (BNS/SNB) após o escândalo de Chiasso, os bancos passaram a ter de verificar a identidade de seus clientes. A convenção e suas sucessoras passaram a exigir que o banco identificasse o beneficiário efetivo das contas mantidas por sociedades de domicílio, utilizando a declaração conhecida como Formulário A. A própria sociedade, porém, não tinha essa obrigação. O resultado foi uma assimetria que persistiu por quase quatro décadas: o banco de Lugano conhecia o beneficiário efetivo da conta da SA, ao passo que a SA e o registro comercial não conheciam seus acionistas.²

A Lei GAFI de 2014

A primeira ruptura legislativa veio do Grupo de Ação Financeira (GAFI/FATF). Suas Recomendações revistas de 2012 exigiam que os Estados assegurassem que as autoridades competentes pudessem obter informações adequadas, precisas e atualizadas sobre os beneficiários efetivos das pessoas jurídicas (Recomendação 24). A Suíça implementou as Recomendações revistas pela Lei Federal de 12 de dezembro de 2014, conhecida como Lei GAFI, que também introduziu a infração fiscal qualificada como crime antecedente da lavagem de dinheiro, discutida mais adiante.³ No direito societário, a lei introduziu, com efeitos a partir de 1º de julho de 2015, o dever de toda pessoa que adquirisse ações ao portador de uma sociedade não cotada de comunicar à sociedade a aquisição e sua identidade no prazo de um mês (art. 697i do Código Suíço das Obrigações, CO). Acrescentou o dever de toda pessoa que, sozinha ou em conjunto com terceiros, atingisse 25% do capital ou dos votos de comunicar à sociedade a pessoa física por conta de quem atua em última instância (art. 697j CO). A sociedade tinha de manter um registro dessas pessoas (art. 697l CO). O acionista que não fizesse a comunicação não podia exercer seus direitos sociais, e seus direitos patrimoniais caducavam se não fizesse a comunicação no prazo de um mês (art. 697m CO).⁴

O sistema baseava-se na autodeclaração e não tinha controle externo. A sociedade mantinha o registro, mas não dispunha de meios para verificá-lo, e nenhuma autoridade tinha acesso rotineiro a ele. O Fórum Global sobre Transparência e Troca de Informações para Fins Tributários considerou o arranjo insuficiente, sobretudo porque as sociedades que haviam emitido ações ao portador antes de 2015 podiam continuar a existir com acionistas cuja identidade só eles próprios conheciam.⁵

Notas

1. Sobre o caso Chiasso, ver o capítulo D.III e as fontes nele citadas. ↩
2. Eidgenössische Bankenkommission, Jahresbericht 1977 , p. 20, https://finma.ch/FinmaArchiv/ebk/d/publik/bericht/pdf/jb77-d.pdf (convenção sobre a diligência na aceitação de fundos e sobre o tratamento do sigilo bancário, celebrada em junho de 1977 entre os bancos domiciliados na Suíça e a Associação Suíça de Banqueiros, de um lado, e o Banco Nacional, de outro; o relatório indica a data de 2 de junho de 1977). Sobre a versão atual, a CDB 20, em vigor desde 1º de janeiro de 2020, com as regras sobre a identificação do beneficiário efetivo dos valores nos arts. 27 e seguintes: Wikipedia (alemã), “Vereinbarung über die Standesregeln zur Sorgfaltspflicht der Banken”, https://de.wikipedia.org/wiki/Vereinbarung_über_die_Standesregeln_zur_Sorgfaltspflicht_der _Banken (utilizada como último recurso). ↩
3. Lenz & Staehelin, “Umsetzung der revidierten GAFI-Empfehlungen”, Newsflash, junho de 2015, https://www.lenzstaehelin.com/fileadmin/user_upload/publications/150604_Newsflash_FATF_ CC_AMLA_de.pdf (Lei Federal de 12 de dezembro de 2014; entrada em vigor parcial em 1º de julho de 2015 e em 1º de janeiro de 2016). ↩
4. Código Suíço das Obrigações (CO), SR 220, arts. 697i, 697j, 697l e 697m, inseridos pela Lei Federal de 12 de dezembro de 2014 que implementa as Recomendações revistas do GAFI de 2012, em vigor desde 1º de julho de 2015 (AS 2015 1389), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/22/220-697j-985.html e https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/22/220-697m-988.html. O art. 697m, al. 3, dispõe que os direitos patrimoniais caducam se o acionista não fizer a comunicação no prazo de um mês a contar da aquisição. O art. 697i foi revogado pela Lei do Fórum Global de 21 de junho de 2019, com efeitos a partir de 1º de maio de 2021 (AS 2019 3161), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/22/220-697i-984.html. ↩
5. Conselho Federal suíço, “Global Forum: Switzerland scores well”, comunicado à imprensa de 6 de abril de 2020, https://www.admin.ch/gov/en/start/documentation/media-releases.msg-id-78708.html, com referência às recomendações sobre ações ao portador. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.