Do landfogto à FINMA: lições de governança para o centro financeiro moderno

Um centro financeiro vende confiança nas instituições. Os clientes que depositam ativos em Lugano, as casas de comércio que estruturam seus contratos sob o direito suíço e as famílias que planejam sua sucessão por meio de fiduciárias ticinesas confiam na expectativa de que os tribunais decidirão os litígios com imparcialidade, de que o Estado os tributará segundo regras conhecidas e de que as autoridades de supervisão agirão de acordo com a lei e sem interesse financeiro no resultado. Os bailiados do início da era moderna ofereciam o oposto em cada um desses pontos. Sua história fornece, portanto, um conjunto de exemplos negativos com os quais se podem medir as garantias do direito suíço moderno. Esta seção destaca quatro deles: a separação entre a justiça e suas receitas, a independência dos juízes e dos órgãos de supervisão, a legalidade e a previsibilidade da tributação e a combinação da autonomia comunal com as garantias federais.¹

A justiça separada de suas receitas

O defeito central da justiça nos bailiados era que o juiz era pago pelas partes e pelos punidos. O direito suíço moderno rompe esse vínculo em vários pontos. Os juízes são funcionários assalariados cuja remuneração não depende de suas decisões. As custas judiciais são fixadas por tabela e revertem ao erário público. As multas, as penas pecuniárias e os bens confiscados impostos com base no Código Penal suíço (CP/SCC) ficam à disposição dos cantões, ou da Confederação quando o caso foi julgado pelo Tribunal Penal Federal (art. 374 do CP/SCC), e os funcionários que os impõem não recebem nenhuma parcela.² A Lei Federal sobre a Repartição dos Valores Patrimoniais Confiscados (TEVG/LVPC) rege a repartição dos bens confiscados entre os cantões, a Confederação e Estados estrangeiros. No âmbito interno, estabelece uma chave fixa: cinco décimos do montante líquido cabem à entidade pública que ordenou o confisco, três décimos à Confederação e dois décimos aos cantões em que os bens se encontram. A repartição é, assim, determinada por lei, e as autoridades envolvidas só podem afastar-se dela por acordo entre si.³

O paralelo com o sindacato, que dividia as multas e os confiscos entre os coproprietários de um bailiado, é impressionante. O legislador moderno enfrentou a mesma questão: como repartir o produto da justiça penal entre várias entidades públicas sem criar incentivos que distorçam a persecução penal. A resposta da TEVG/LVPC é uma chave legal aplicada por uma autoridade administrativa. A resposta da Confederação do início da era moderna era a negociação anual entre os beneficiários. Para os profissionais de Lugano, cujos clientes são afetados por processos suíços de confisco e por pedidos italianos de cooperação judiciária (capítulos G.III e H.IV), a diferença não é acadêmica. Os acordos de partilha de ativos entre a Suíça e Estados estrangeiros e a repartição interna dos bens confiscados estão hoje entre os fluxos de receita mais significativos gerados pela justiça penal, e sua legitimidade depende da regra de que nenhum promotor ou juiz se beneficie pessoalmente deles.

Notas

1. Os quatro critérios correspondem aos componentes clássicos do Estado de direito aplicados aos centros financeiros; a formulação é do autor. ↩
2. Código Penal suíço, de 21 de dezembro de 1937 (CP/SCC), SR 311.0, art. 374, al. 1 (“Über die auf Grund dieses Gesetzes verhängten Geldstrafen, Bussen und Einziehungen verfügen die Kantone”; em inglês: “The cantons are entitled to the monetary penalties and fines imposed and the property and assets forfeited in accordance with this Code”), e al. 2 (o produto das sentenças do Tribunal Penal Federal cabe à Confederação), com as als. 3–4 ressalvando a destinação aos lesados e a Lei Federal sobre a Repartição dos Valores Patrimoniais Confiscados, consultado em https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-374-456.html. ↩
3. Lei Federal sobre a Repartição dos Valores Patrimoniais Confiscados, de 19 de março de 2004 (TEVG/LVPC), SR 312.4, art. 1 (repartição dos bens confiscados “unter Kantonen, Bund und ausländischen Staaten”) e art. 5 (chave de 5/10, 3/10 e 2/10; al. 4 sobre acordos divergentes), consultada em https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/312.4-1-4.html e https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/312.4-5-8.html. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.