Como o Tribunal Federal resolve as divergências

As divergências entre as três versões são inevitáveis. Decorrem de erros de tradução, das diferentes tradições jurídicas por trás dos termos de cada língua, de alterações tardias no debate parlamentar que não são incorporadas em todas as versões e das diferenças estruturais das próprias línguas. O Tribunal Federal desenvolveu uma prática consistente para esses casos. Parte do princípio de que as três versões têm igual valor e de que nenhuma versão prevalece simplesmente por ter sido a língua de redação. Mathieu Devinat e Pascal Pichonnaz, em um estudo comparativo do direito canadense e do direito suíço publicado em 2017, citam uma série de acórdãos que aplicam esse princípio, entre eles BGE 140 II 495, BGE 135 IV 113 e BGE 126 V 103.¹

O tribunal determina o sentido da disposição pelos métodos usuais de interpretação, isto é, a letra nas três línguas, o sistema da lei, sua finalidade e sua história legislativa, e procura a versão que melhor exprime o verdadeiro sentido da norma. A divergência entre as versões é, assim, tratada como uma ambiguidade da letra que abre caminho aos demais métodos.² No BGE 127 III 548, o tribunal anulou uma decisão cantonal cujos juízes se haviam baseado principalmente na versão francesa de uma disposição. Considerou que a versão italiana exprimia melhor o sentido da disposição, e nesse caso a escolha alterou substancialmente as consequências jurídicas.³ O caso é regularmente citado como exemplo do peso prático do texto italiano, porque mostra que a versão italiana pode ser decisiva mesmo em um litígio que não foi conduzido em italiano.

O peso prático da versão italiana

A prática do tribunal tem uma consequência metodológica que todo profissional deve conhecer. Um advogado que sustenta um caso com base em uma única versão linguística corre um risco. Se o texto alemão de uma disposição parecer favorecer seu cliente, mas as versões francesa e italiana apontarem em sentido contrário e forem mais coerentes com a finalidade da norma, o tribunal pode seguir a maioria das versões ou a versão que melhor se ajusta à finalidade. Inversamente, um advogado italófono de Lugano que constate que a versão italiana é mais precisa do que a alemã pode invocá-la perante um tribunal de língua alemã. A igualdade das versões confere-lhe um argumento legítimo que uma leitura puramente alemã não pode afastar. Devinat e Pichonnaz chamam também a atenção para uma consequência conexa do plurilinguismo na jurisprudência. Os acórdãos do Tribunal Federal não são traduzidos, e apenas uma pequena parte deles é publicada na coletânea oficial. Um advogado não pode se desculpar por ignorar um precedente pelo fato de ele ter sido redigido em uma língua que não domina. Os autores citam o BGE 134 III 534, no qual o tribunal considerou que um advogado pode ser responsabilizado por desconsiderar um precedente do Tribunal Federal mesmo que o acórdão exista apenas em outra língua oficial e não tenha sido traduzido.⁴ Para um escritório de Lugano, isso significa que deve acompanhar a jurisprudência em alemão e em francês, além da jurisprudência em italiano. Para um escritório de Zurique que assessora em uma questão relacionada com o Ticino, significa que as decisões em língua italiana do Tribunal Federal e do Tribunal Penal Federal fazem parte do direito que se espera que conheça.

Notas

1. Mathieu Devinat e Pascal Pichonnaz, “L’égalité des langues officielles devant les cours suprêmes: regards croisés sur le droit canadien et le droit suisse”, Zeitschrift für Schweizerisches Recht (ZSR) 2017 I, 271–287, https://www.legalanthology.ch/t/devinat-pichonnaz_equality-of-official-languages-in-supreme-courts_2017.pdf, que citam BGE 140 II 495, 499, consid. 2.3.1, BGE 135 IV 113, 116, consid. 2.4.2, e BGE 126 V 103, 106, consid. 3a. ↩
2. Devinat e Pichonnaz (acima), sobre a igual autoridade das três versões nos termos do art. 14, § 1º, PublA e a jurisprudência em BGE 140 II 495, 499, consid. 2.3.1; BGE 135 IV 113, 116, consid. 2.4.2; BGE 126 V 103, 106, consid. 3a; e BGE 127 III 548, consid. 3, no qual o Tribunal considerou que a versão italiana exprimia o sentido da disposição melhor do que a versão francesa em que o tribunal cantonal se havia baseado. ↩
3. Devinat e Pichonnaz (acima), sobre o BGE 127 III 548, consid. 3. ↩
4. Devinat e Pichonnaz (acima), sobre o BGE 134 III 534, consid. 3.2.3.3. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.