In eam (1571): a regulação do contrato de câmbio

A terceira codificação dizia respeito ao câmbio. Em 28 de janeiro de 1571, Pio V emitiu a bula In eam, que condenava todas as formas de câmbio “seco” e fictício. Um câmbio seco (cambio secco) era uma operação sob a forma de letra de câmbio na qual nenhum dinheiro era efetivamente transferido entre praças: a letra era sacada sobre uma praça estrangeira e imediatamente ressacada, de modo que a operação equivalia a um empréstimo a juros disfarçado de câmbio.¹ A bula seguia a opinião do cardeal Caetano, que condenara o câmbio seco e fictício, quer as letras fossem efetivamente enviadas ao exterior, quer não, porque tais contratos serviam para extrair lucro de um empréstimo disfarçado de câmbio. Caetano havia defendido essa distinção em seu tratado sobre o câmbio de 1499, tratando o cambium genuíno como uma compra e venda de dinheiro em praças diferentes, sujeita às regras do justo preço e não à proibição da usura. De Roover observou que a bula não pôs fim à controvérsia: esta “irrompeu num novo paroxismo”, à medida que os teólogos disputavam sua interpretação.²

A legislação de Borromeu e o confessor

Borromeu aplicou essa doutrina em Milão. Seus concílios provinciais e sínodos incluíam decretos contra os contratos usurários, contra as vendas e as rendas fictícias e contra o abuso dos penhores. Exigiam também que os confessores examinassem os penitentes que fossem comerciantes, cambistas ou notários sobre a licitude de seus contratos.³ O confessor tornou-se um auditor da consciência comercial. Um penitente que tivesse lucrado com um contrato usurário não podia receber a absolvição sem prometer a restituição, o que obrigava o confessor a julgar se o contrato se enquadrava numa das formas lícitas. Os manuais para confessores, que se multiplicaram depois de Trento, continham seções detalhadas sobre contratos, juros e restituição. Numa sociedade em que quase todos se confessavam pelo menos uma vez por ano, na Páscoa, isso criou um sistema descentralizado de supervisão moral do crédito, administrado pelo clero e vinculante para a consciência do mutuante.⁴

A história posterior da doutrina pode ser contada brevemente, uma vez que está fora do período deste capítulo. A encíclica Vix pervenit, de Bento XIV, de 1745, reafirmou a condenação escolástica da usura, mas, no início do século XIX, as congregações romanas responderam às perguntas dos confessores com decisões que permitiam emprestar sem pecado às taxas moderadas fixadas pelo direito civil.⁵ O Código de Direito Canônico de 1917 declarou que não era ilícito em si cobrar a taxa legal de juros sobre um empréstimo de coisas fungíveis, salvo se essa taxa fosse em si imoderada, e permitiu um rendimento mais elevado quando um título justo e proporcionado o fundamentasse. O Código de 1983 já não contém nenhuma disposição sobre a usura e trata o investimento dos fundos eclesiásticos como uma questão de administração prudente.⁶ O que restou da doutrina medieval no ensinamento católico é a condenação dos juros excessivos que exploram a necessidade ou a fraqueza do mutuário. O direito suíço moderno contém o mesmo princípio em forma civil e penal: o art. 21 do Código Suíço das Obrigações (CO) sobre a lesão (lésion), o art. 157 do Código Penal suíço (CP/SCC) sobre a usura (Wucher, usura) e a taxa máxima de juros prevista na Lei Federal sobre o Crédito ao Consumo (LCC/CCA), que o Conselho Federal vinculou, desde julho de 2021, à SARON de três meses acrescida de dez pontos percentuais, com um piso de 10% (12% para descobertos e cartões de crédito).⁷

Notas

1. Thomas de Vio Cardinal Cajetan, “On Exchanging Money (1499)”, trad. Patrick T. Brannan SJ, com introdução de Raymond de Roover, Journal of Markets & Morality 10/1 (2007), https://marketsandmorality.com/index.php/mandm/article/download/278/269 (Pio V “emitiu, em 28 de janeiro de 1571, a bula In Eam que, em consonância com a opinião de Caetano, condenou explicitamente todas as formas de câmbio seco e fictício”). ↩
2. Cajetan / de Roover (como acima). ↩
3. Acta Ecclesiae Mediolanensis (Milão, 1582), decretos dos concílios provinciais sobre a usura e os contratos. ↩
4. Paolo Prodi, Settimo non rubare. Furto e mercato nella storia dell'Occidente (Bolonha, 2009). ↩
5. Jones, “Usury” (acima). ↩
6. Código de Direito Canônico (1917), cân. 1543, na tradução inglesa citada pela Wikipedia (consultada como último recurso), “Usury”, https://en.wikipedia.org/wiki/Usury (“no empréstimo de uma coisa fungível, não é ilícito em si obter um lucro legal, a menos que se demonstre que é imoderado em si mesmo, e pode obter-se até um lucro maior se houver um título justo e proporcionado que o fundamente”). Código de Direito Canônico (1983), câns. 1284, § 2, e 1294, § 2. ↩
7. Código Suíço das Obrigações, SR 220, art. 21 (lesão: “desproporção manifesta entre a prestação e a contraprestação” resultante da exploração de “situação de necessidade, inexperiência ou leviandade”), texto inglês e italiano conforme reproduzido por droit-bilingue.ch, https://www.droit-bilingue.ch/en-it/2/22/220-21-25.html; Código Penal suíço, SR 311.0, art. 157 (usura, pena privativa de liberdade de até cinco anos ou pena pecuniária), texto inglês conforme reproduzido por lawbrary.ch, https://lawbrary.ch/law/art/STGB-v2025.01-en-art-157. Lei Federal de 23 de março de 2001 sobre o Crédito ao Consumo (CCA), SR 221.214.1, art. 14, texto alemão e italiano conforme reproduzido por droit-bilingue.ch, https://www.droit-bilingue.ch/de-it/2/22/221.214.1-14-17.html; Decreto de 6 de novembro de 2002 relativo à CCA, SR 221.214.11, art. 1, al. 1 a 4, na redação de 19 de maio de 2021, em vigor desde 1º de julho de 2021 (AS 2021 319), https://www.droit-bilingue.ch/de-it/2/22/221.214.11-1-4.html (SARON composta de três meses acrescida de 10 pontos percentuais, no mínimo 10%; para descobertos em conta-corrente e cartões de crédito e de cliente, acrescida de 12 pontos, no mínimo 12%; revisão pelo Departamento Federal de Justiça e Polícia pelo menos uma vez por ano). ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.