Reconhecimento e execução: exequatur, recusa e a injunção de pagamento italiana
Reconhecimento automático e a noção de decisão
O Título III da Convenção distingue o reconhecimento da execução. Nos termos do artigo 33, as decisões proferidas num Estado contratante são reconhecidas nos demais Estados contratantes sem necessidade de qualquer procedimento especial. Reconhecimento significa que a decisão produz os mesmos efeitos que no Estado de origem, sobretudo o efeito de res judicata. Um tribunal suíço perante o qual uma sentença italiana seja invocada como questão prévia pode reconhecê-la incidentalmente.1 O artigo 32 define de forma ampla a decisão como qualquer decisão proferida por um tribunal de um Estado contratante, independentemente da designação que lhe for dada, incluindo acórdão, despacho, decisão ou mandado de execução, bem como a fixação das custas do processo por um funcionário judicial. As transações judiciais e os atos autênticos são executados nos termos dos artigos 57 e 58, de modo que uma escritura notarial italiana dotada de fórmula executória (atto pubblico com formula esecutiva) pode, em princípio, ser executada na Suíça.
A definição ampla tem um limite importante, que o Tribunal de Justiça estabeleceu no caso Denilauler, em 1980, e que os tribunais suíços seguem. Uma decisão que autoriza medidas provisórias ou cautelares, proferida sem que o réu tenha sido citado e destinada a ser executada sem notificação prévia, fica fora do regime de reconhecimento, pois o sistema da Convenção pressupõe um procedimento contraditório em alguma fase no Estado de origem.2 O mesmo raciocínio determina o destino do decreto ingiuntivo italiano na Suíça.
Fundamentos de recusa
Os artigos 34 e 35 enumeram os fundamentos pelos quais o reconhecimento pode ser recusado. Uma decisão não é reconhecida se o reconhecimento for manifestamente contrário à ordem pública do Estado requerido. Também não é reconhecida se o ato que deu início à instância não tiver sido comunicado ao réu revel em tempo útil e de modo a permitir-lhe defender-se, a menos que o réu não tenha impugnado a decisão quando teve possibilidade de fazê-lo. Aplicam-se outros fundamentos se a decisão for inconciliável com uma decisão proferida entre as mesmas partes no Estado requerido, ou se for inconciliável com uma decisão anterior de outro Estado que reúna as condições necessárias para o reconhecimento.3 Nos termos do artigo 35, o reconhecimento também é recusado se o tribunal de origem tiver violado as regras de proteção relativas aos contratos de seguro e de consumo ou as competências exclusivas do artigo 22. Fora desses casos, a competência do tribunal de origem não pode ser controlada, e o artigo 36 proíbe qualquer revisão de mérito.
A regra relativa ao consumidor do artigo 35 tem peso prático para os bancos de Lugano. Uma sentença do Ticino contra um cliente consumidor italiano, proferida por um tribunal que aceitou a competência com base numa cláusula de eleição de foro contrária ao artigo 17, pode ter o reconhecimento recusado na Itália. Um banco que vence em Lugano com base em suas condições gerais pode, assim, ficar com uma sentença que não pode ser executada sobre os bens do cliente na Itália. O fundamento da ordem pública, por outro lado, é aplicado de forma restritiva dos dois lados da fronteira. Em decisão de 31 de agosto de 2007, o Tribunal Federal rejeitou uma objeção de ordem pública contra uma decisão italiana e recordou que as diferenças entre o direito estrangeiro e o direito suíço, por si sós, não violam a ordem pública suíça.4
Notas
- Convenção de Lugano de 2007 (LC 2007), art. 33; arts. 32, 57 e 58 (acima). ↩
- Tribunal de Justiça, acórdão de 21 de maio de 1980, Denilauler v SNC Couchet Frères, 125/79, dispositivo, EUR-Lex, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:61979CJ0125. ↩
- LC 2007, art. 34; arts. 35 e 36 (acima). ↩
- Tribunal Federal, decisão 4A_80/2007, de 31 de agosto de 2007, resumo em Omnilex, https://app.omnilex.ai/fr/sources/court-decision/ch-bger--4a-80-2007/4a802007. ↩
Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.