A autorregulação ao lado do direito penal

As disposições penais deram à autorregulação dos bancos um gume mais afiado. A convenção de diligência fora renovada em 1987, após seus primeiros dez anos, e a versão de 1987 exigia que o banco obtivesse uma declaração escrita do parceiro contratual sempre que este não fosse o beneficiário efetivo ou que o banco tivesse dúvidas. A declaração era feita em um documento-padrão que ficou conhecido como Formulário A.¹ Depois de 1990, um banqueiro de Lugano que aceitasse um Formulário A que sabia ser falso já não podia tratar a questão como a violação de um contrato privado. Arriscava-se a ser processado nos termos do artigo 305ter do Código Penal suíço (CP/SCC) e, se o dinheiro fosse criminoso, nos termos do artigo 305bis do CP/SCC. A comissão arbitral da convenção continuou a impor penalidades contratuais aos bancos, ao passo que a Comissão Federal dos Bancos tratava as violações graves como uma questão de idoneidade do banco para manter sua licença.

Essa combinação de regras privadas, orientações de supervisão e direito penal tornou-se o padrão típico suíço. Os pormenores da identificação foram deixados à convenção dos bancos, revista mais tarde em 1992, 1998, 2003, 2008, 2016 e 2020. As sanções para as falhas mais graves eram fixadas pelo Código Penal. As consequências de supervisão decorriam da Lei Federal sobre os Bancos (BankA). O capítulo D.III acompanha a evolução da convenção desde a CDB 77 até a CDB 20. Para os bancos de Lugano, o resultado foi um padrão único de compliance, aplicável tanto ao capital italiano em fuga como ao dinheiro suspeito. A identificação do beneficiário efetivo passou a ter de ser feita para todas as contas, qualquer que fosse o motivo do cliente para recorrer a um banco na Suíça.

Os primeiros acórdãos

O Tribunal Federal teve em breve de interpretar a nova infração. Em um acórdão de 20 de janeiro de 1993, entendeu que um homem que escondera dinheiro do tráfico de drogas em seu apartamento, primeiro na varanda e depois na cozinha, cometera lavagem de dinheiro, porque a ocultação dos proventos era apta a frustrar seu confisco. O tribunal rejeitou o argumento de que a infração se limitava a operações financeiras sofisticadas ou ao crime organizado. Apoiou-se nos debates parlamentares, que haviam mostrado que o artigo 305bis fora deliberadamente redigido em termos abertos e se aplicava aos proventos de todas as infrações graves.² Em um acórdão de 21 de setembro de 1994, relativo a um telex falsificado que instruía a Union Bank of Switzerland a transferir USD 10 milhões, o tribunal entendeu que a tentativa de lavagem de dinheiro é punível.³ Decisões posteriores confirmaram que o autor do crime antecedente pode também ser responsabilizado pela lavagem de seus próprios proventos e que um intermediário financeiro que tenha o dever de agir pode cometer a infração por omissão.⁴ O Tribunal Federal entendeu também que um crime antecedente estrangeiro que não esteja prescrito segundo o direito estrangeiro dá ainda origem a uma pretensão suíça de confisco, de modo que quem a frustra comete lavagem de dinheiro na Suíça.⁵

O essencial. O artigo 305bis do CP/SCC (em vigor desde 1º de agosto de 1990) pune qualquer ato apto a frustrar a identificação da origem, a descoberta ou o confisco de ativos que o agente sabe ou deve presumir que provêm de um crime e, desde 2016, de um delito fiscal qualificado. Trata-se de uma infração contra a administração da justiça e de perigo abstrato. O artigo 305ter(1) do CP/SCC pune os profissionais financeiros que omitem identificar o beneficiário efetivo com a diligência exigida pelas circunstâncias, quer os ativos sejam criminosos, quer não. O conceito de beneficiário efetivo provém da convenção de diligência dos bancos. A concepção remonta ao relatório de 1986 do antigo procurador do Sottoceneri Paolo Bernasconi.

Notas

1. Sobre a história da convenção, ver o capítulo D.III. A Botschaft de 12 de junho de 1989 (como acima), 1088, confirma que a noção de beneficiário efetivo foi retirada do art. 3 da VSB 1987. ↩
2. BGE 119 IV 59 (como acima). ↩
3. BGE 120 IV 323 (como acima). ↩
4. Marc Thommen, Strafrecht BT I: Rechtspflegedelikte, Art. 305bis StGB, slides de aula, Universidade de Zurique, 17 de dezembro de 2024, https://ius.uzh.ch/dam/jcr:ef6382cc-75ab-47c3-8b5f-ca7aef88d64a/19_Rechtspflegedelikte %20305bis%20(17.%20Dezember%202024).pdf (BGE 144 IV 172 sobre a autolavagem; BGE 136 IV 188 sobre a omissão por intermediários financeiros; BGE 129 IV 322 sobre o bem jurídico protegido). ↩
5. Tribunal Federal, acórdão de 29 de novembro de 2000, BGE 126 IV 255, https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c4126255.html. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.