Conformidade estrita em um caso suíço de aço

A decisão do Tribunal Federal de 9 de novembro de 2006 no processo 4C.393/2005 é uma lição para todo trader de aço. Uma sociedade alemã de trading de aço vendera bobinas laminadas a frio com base em um crédito documentário irrevogável e confirmado de USD 475.037,80. O crédito exigia um certificado de recebimento do transitário emitido por uma determinada sociedade italiana sob a forma de società per azioni (spa). O documento apresentado foi emitido por uma sociedade com o mesmo nome sob a forma de società a responsabilità limitata (srl). O banco confirmador recusou os documentos. O trader alegou que a diferença era um mero erro de digitação, do tipo que os bancos devem desconsiderar. O Tribunal Federal discordou. Decidiu que os bancos examinam os documentos apresentados apenas quanto à sua regularidade formal e que os documentos constituem a única base de sua decisão. Uma diferença na forma jurídica do emitente é uma discrepância material.¹ O caso ilustra o rigor que os tribunais suíços compartilham com a comunidade bancária internacional. Mostra também a facilidade com que um trader pode perder a proteção de um crédito por um detalhe em um documento emitido por um terceiro.

O padrão rigoroso tem dois lados. Protege o ordenante, que pagou por um exame cuidadoso por parte do banco, e dá ao banco uma regra clara: pagar se os documentos forem conformes, recusar se não o forem. Onera o beneficiário, que suporta o risco de um terceiro emitir um documento que não corresponda exatamente. Os tribunais suíços têm recusado sistematicamente abrandar o padrão com base na boa-fé. Decisões anteriores do Tribunal Federal, entre elas o BGE 115 II 67 e o BGE 121 III 436, confirmaram o princípio da conformidade estrita e o caráter contratual das UCP.²

Pagamento diferido, desconto e fraude: BGE 100 II 145

Uma decisão mais antiga mostra como o direito suíço abordou o crédito de pagamento diferido muito antes de as UCP 600 tratarem dele. No BGE 100 II 145, de 11 de junho de 1974, uma sociedade suíça encomendara bordados chineses no valor de cerca de CHF 3 milhões a um fornecedor em Hong Kong. O pagamento estava garantido por créditos de pagamento diferido abertos por bancos suíços e italianos e pagáveis 90 dias após a data do conhecimento de embarque. Documentos relativos a cerca de CHF 1,1 milhão chegaram em fevereiro de 1971. Quando as mercadorias chegaram a Hamburgo, revelaram-se sem valor. O comprador instaurou um processo penal e instruiu seu banco a não pagar. O banco, porém, já havia descontado o crédito junto a um correspondente antes do vencimento. O Tribunal Federal decidiu que a obrigação de pagamento do banco surge incondicionalmente quando documentos conformes tiverem sido aceitos. Admitiu que a fraude do beneficiário pode excepcionalmente justificar a recusa de pagamento, mas apenas quando a fraude estiver comprovada no momento em que o pagamento for devido.³ O caso antecipou duas características do direito moderno. A primeira é o desconto de créditos de pagamento diferido, que o artigo 12(b) das UCP 600 agora autoriza expressamente. A segunda é a exceção de fraude. O direito suíço não possui uma regra codificada sobre fraude comparável à Section 5-109 do Uniform Commercial Code norte-americano. O direito inglês desenvolveu uma na decisão da House of Lords em United City Merchants v Royal Bank of Canada (1983).⁴ Os tribunais suíços extraem a exceção da proibição do abuso de direito prevista no artigo 2, al. 2, do Código Civil suíço (CC/ZGB). Um beneficiário que apresenta conscientemente documentos falsificados ou fraudulentos abusa da posição formal que o crédito lhe confere, e um banco que tenha conhecimento desse abuso não está obrigado a pagar. O limiar é elevado: a fraude deve ser manifesta e demonstrável por documentos ou por outras provas imediatamente disponíveis. O mesmo padrão rege as garantias à primeira demanda, tratadas adiante.

Pontos essenciais. Um crédito documentário é um compromisso independente de um banco de pagar contra documentos. As UCP 600, em vigor desde 1º de julho de 2007, regem quase todos os créditos e são complementadas pela ISBP 821 (2023). Os bancos examinam os documentos apenas em sua aparência, no prazo máximo de cinco dias bancários, e devem enviar um único aviso de todas as discrepâncias, sob pena de perderem o direito de recusa. O direito suíço qualifica o crédito como assinação (Anweisung) nos termos dos artigos 466 e seguintes do Código Suíço das Obrigações (CO), aplica a conformidade estrita (Tribunal Federal, 4C.393/2005: “srl” não é “spa”) e admite a recusa por fraude apenas quando o abuso de direito for manifesto e imediatamente demonstrável.

Notas

1. Tribunal Federal, acórdão 4C.393/2005, de 9 de novembro de 2006, https://servat.unibe.ch/dfr/bger/2006/061109_4C-393-2005.html (“Alleinige Entscheidungsgrundlage bilden somit die Dokumente”). O tribunal remeteu ao art. 13 UCP 500. ↩
2. Tribunal Federal, 4C.393/2005 (acima), citando o BGE 115 II 67, o BGE 121 III 436, o BGE 130 III 462 e o BGE 132 III 620. ↩
3. Tribunal Federal, acórdão de 11 de junho de 1974, BGE 100 II 145, https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c2100145.html (a obrigação de pagamento surge “nach Aufnahme der ordnungsgemässen Dokumente bedingungslos”). ↩
4. United City Merchants (Investments) Ltd v Royal Bank of Canada [1983] 1 AC 168 (HL); Uniform Commercial Code, Article 5 (Letters of Credit), § 5-109 (fraude e falsificação). ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.