O efeito em Lugano
Os bancos de Lugano primeiro protestaram contra o escudo e depois se adaptaram a ele. O NENS observa que os bancos suíços reagiram inicialmente com hostilidade, depois abriram escritórios em Milão para manter os clientes cujos ativos haviam sido repatriados, e que uma parte do capital acabou mais tarde voltando ao Ticino.1 Dois mecanismos tornaram isso possível. O primeiro foi a subsidiária italiana ou a gestora de patrimônio afiliada, por meio da qual um grupo bancário suíço podia receber em custódia na Itália os ativos que o cliente repatriava e continuar a geri-los. O segundo foi a sociedade fiduciária italiana. Uma società fiduciaria autorizada pelo direito italiano podia atuar como intermediária da repatriação e tornar-se a titular nominal de uma conta que permanecia fisicamente em Lugano. Essa foi a origem do rimpatrio giuridico, que o escudo de 2009 previu expressamente e que é tratado mais adiante.
As saídas de recursos de 2002 e 2003 foram reais, embora sua dimensão seja incerta. Uma reportagem da swissinfo de 2009 resumiu as anistias anteriores como tendo retirado EUR 25 bilhões dos bancos suíços, 80% deles de Lugano, enquanto EUR 19 bilhões permaneceram sob gestão suíça.2 Esses números, que se referem aos dois escudos anteriores em conjunto, sugerem que uma parte substancial do dinheiro declarado a partir da Suíça foi declarada sem sair da custódia suíça. Para os bancos de Lugano, a lição de 2001 foi que era possível sobreviver a uma anistia. Mantiveram muitos de seus clientes, perderam os depósitos mais voláteis e aprenderam que seus clientes italianos estavam dispostos a pagar um preço moderado pela segurança jurídica. Essa lição moldou seu comportamento em 2009, quando o preço era mais alto e o contexto internacional havia mudado.
Notas
- NENS, Un nuovo scudo fiscale (acima). ↩
- “Tax amnesty to hit southern canton of Ticino”, swissinfo.ch, 2009, https://www.swissinfo.ch/eng/banking-fintech/tax-amnesty-to-hit-southern-canton-of-ticino/ 7903778. ↩
Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.