As proibições relativas à fuga de capitais e à evasão fiscal hoje

As proibições de assistência ativa à fuga de capitais e à evasão fiscal permanecem nos capítulos 6 e 7 da Convenção relativa à Obrigação de Diligência dos Bancos (CDB 20), com conteúdo substancialmente idêntico ao de 1977.¹ Seu significado prático mudou. A Itália aboliu seus controles cambiais em 1990, de modo que a transferência de fundos da Itália para a Suíça já não constitui fuga de capitais no sentido da CDB. A evasão fiscal foi transformada pelo fim do sigilo bancário perante as autoridades fiscais estrangeiras. A Suíça troca informações mediante pedido segundo o padrão da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) e, desde 2018, troca automaticamente informações sobre contas financeiras com a Itália, relativas aos dados a partir de 2017 (capítulo E.II). Desde 2016, as infrações fiscais qualificadas são crimes antecedentes da lavagem de dinheiro nos termos do artigo 305bis do Código Penal suíço (CP/SCC), o que transforma a aceitação de determinados fundos não tributados em um risco de lavagem de dinheiro (capítulo G.IV).²

A proibição de atestados enganosos prevista nos artigos 53 a 57 da CDB 20 conserva importância autônoma em Lugano. Um banco não pode emitir um extrato com datas falsas, montantes falsos ou preços fictícios, nem atestar créditos ou dívidas fictícios, nem dividir ou antedatar documentos para que um cliente possa apresentá-los à sua autoridade fiscal.³ Pedidos dessa natureza ainda surgem na prática, por exemplo quando um cliente solicita um extrato bancário relativo a um período ou em uma forma que ocultaria ativos em um procedimento italiano de denúncia espontânea ou de sucessão. A CDB exige que o banco recuse, e as disposições penais suíças sobre falsificação de documentos aplicam-se de forma independente.

Lições para os bancos e os gerentes de relacionamento em Lugano

Cinco décadas depois de Chiasso, as lições do caso podem ser formuladas em termos práticos. A primeira diz respeito às estruturas fora do balanço. A Texon funcionou porque uma agência podia prestar garantias que a sede não via e canalizar dinheiro de clientes por meio de uma entidade que o banco controlava sem a deter. Hoje, todas as garantias, cartas de conforto e aplicações fiduciárias devem ser registradas nos sistemas centrais do banco, e qualquer entidade em que funcionários do banco exerçam funções ou que eles dirijam de fato deve ser declarada e controlada. A segunda lição diz respeito à relação pessoal. A força de Kuhrmeier era sua rede de clientes italianos. Essa mesma rede tornou-se o instrumento do esquema, porque ninguém mais no banco conhecia os clientes ou os tomadores de crédito. As regras modernas sobre o princípio dos quatro olhos, a rotação de responsabilidades e a documentação do perfil do cliente servem para impedir que uma relação se torne propriedade privada de um único gerente. A terceira lição diz respeito aos alertas. O Kreditanstalt recebeu sinais em 1968, no início dos anos 1970 e em janeiro de 1976 e não agiu com base neles. Um banco deve hoje dispor de procedimentos pelos quais as queixas de concorrentes, as discrepâncias detectadas pelas autoridades fiscais e as suspeitas internas cheguem à função de compliance e sejam documentadas. A quarta lição diz respeito ao perfil do dinheiro. A Texon reciclava capital italiano em fuga em empresas italianas. A CDB de 1977 pedia aos bancos apenas que soubessem quem eram seus clientes, ao passo que a Lei Federal de Combate à Lavagem de Dinheiro (AMLA) lhes pede hoje que compreendam de onde vem o dinheiro, para que é utilizado e se seus movimentos correspondem ao perfil do cliente. A quinta lição diz respeito aos limites do direito penal. O tribunal de 1979 pôde punir os responsáveis da agência por terem lesado seu banco, mas não pelo que haviam feito ao Estado italiano. O sistema moderno de diligência, deveres de comunicação e sanções de supervisão existe precisamente porque o centro financeiro não pode confiar apenas no direito penal para proteger sua reputação.

Para o profissional. Uma lista de verificação de due diligence (diligência prévia) para uma nova relação com um cliente com ligações à Itália em Lugano:

• Verificar a identidade do parceiro contratual com base em um documento oficial (art. 3 da AMLA; arts. 4–19 da CDB 20) e completar os documentos em falta no prazo de 30 dias (art. 45 da CDB 20).
• Obter o Formulário A para o beneficiário efetivo dos ativos, o Formulário K para as entidades operacionais e o Formulário S ou T para fundações e trusts (art. 4 da AMLA; arts. 20–42 da CDB 20).
• Determinar a finalidade da relação e a origem dos ativos, incluindo sua situação fiscal na Itália, e documentar o controle de plausibilidade (arts. 6 e 7 da AMLA).
• Classificar a relação por risco segundo os critérios do banco nos termos da Portaria da FINMA sobre Lavagem de Dinheiro (AMLO-FINMA) e aplicar esclarecimentos adicionais para riscos elevados, como PEPs ou sociedades de domicílio.
• Recusar qualquer pedido de atestados enganosos (arts. 53–57 da CDB 20) e qualquer assistência ativa a transferências que violem o direito estrangeiro (arts. 47–52 da CDB 20).
• Registrar todas as garantias ou aplicações fiduciárias nos sistemas centrais do banco.
• Repetir a identificação e o Formulário A quando surgirem dúvidas (art. 5 da AMLA; art. 46 da CDB 20) e comunicar uma suspeita fundada ao Gabinete de Comunicação em matéria de Lavagem de Dinheiro (MROS) (art. 9 da AMLA).

Notas

1. Associação Suíça de Banqueiros (SBA), Commentary on the Agreement … (CDB 20) (acima); CDB 20 (acima), arts. 47–57. ↩
2. CP/SCC (acima), art. 305bis(1) e (1bis) (“delito fiscal qualificado”), conforme alterado pela Lei Federal de 12 de dezembro de 2014, em vigor desde 1º de janeiro de 2016, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/31/311.0-305bis-372.html. A liberalização dos movimentos de capitais italianos em 1990 e o início da troca automática com a Itália (dados a partir de 2017, primeira troca em 2018) são tratados nos capítulos E.II e G.IV. ↩
3. CDB 20 (acima), art. 57. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.