O Ministério Público do Ticino
A justiça penal do Ticino da época estava organizada em dois distritos. O Ministério Público do Sottoceneri tinha sede em Lugano e abrangia os distritos de Lugano e Mendrisio, onde se encontravam quase todos os bancos e sociedades fiduciárias do cantão. O Ministério Público do Sopraceneri tinha sede em Bellinzona e abrangia o norte do cantão, incluindo as rotas do Gotardo e do San Bernardino e a planície de Magadino, com seu tráfego aduaneiro e de trânsito. As investigações eram conduzidas pelos procuradores e pelos juízes de instrução (giudici istruttori), que dispunham de poderes de busca e apreensão.1 Os magistrados tinham de lidar com a criminalidade comum de um cantão com uma longa fronteira terrestre e, além disso, com os casos financeiros decorrentes do crescimento de Lugano.
Os magistrados de ambos os distritos adquiriram, não obstante, uma experiência que poucos procuradores suíços partilhavam. Como a maioria de seus casos tinha uma dimensão italiana, conheciam o direito penal e o processo penal italianos. Liam autos judiciais italianos sem tradução e mantinham contatos diretos com colegas italianos em Como, Varese, Milão e, mais tarde, Palermo. Quando o tráfico de drogas começou a utilizar os mesmos canais que o capital em fuga, era natural que as primeiras investigações suíças sobre dinheiro do tráfico começassem em Lugano e Bellinzona. Os procuradores estavam também expostos. O atentado de Addaura de 1989 mostrou que a Máfia considerava inimigos os magistrados suíços que seguiam o rastro de seu dinheiro.
Dinheiro em espécie, mensageiros e sigilo bancário
A consequência prática era que, em 1980, um banco de Lugano podia receber licitamente grandes quantias em espécie provenientes da Itália, desde que identificasse seu parceiro contratual nos termos da convenção de 1977. Os controles cambiais italianos, que faziam da exportação de liras sem autorização uma infração penal na Itália, eram irrelevantes à luz do direito suíço. Os procuradores italianos que queriam saber para onde o dinheiro tinha ido deparavam com duas barreiras: a exceção fiscal e cambial na cooperação judiciária e a proteção processual dos clientes bancários, que podiam impugnar perante os tribunais as decisões suíças de cooperação. As mesmas características que protegiam o poupador italiano contra seu próprio Estado protegiam também o traficante de drogas que se fazia passar por poupador italiano.2
O essencial. Até 1º de agosto de 1990, o direito suíço não previa nenhuma infração de lavagem de dinheiro. A convenção de diligência dos bancos de 1977 (VSB/CDB 77) exigia a identificação do parceiro contratual e, em casos duvidosos, do beneficiário efetivo, mas era um contrato privado que vinculava apenas os bancos. A receptação e o favorecimento previstos no Código Penal de 1937 não abrangiam a lavagem de proventos do tráfico de drogas por terceiros. A cooperação judiciária excluía as infrações fiscais e cambiais. O dinheiro criminoso italiano podia, portanto, entrar nos bancos de Lugano pelos mesmos canais que o capital italiano em fuga.
Notas
- L'Impartial, 5 de novembro de 1988 (como acima) (Ministério Público do Sopraceneri em Bellinzona); Botschaft de 12 de junho de 1989 (como acima), 1075 (“Ersten Staatsanwalt des Sottoceneri”); Tribunal Penal Internacional para a ex-Iugoslávia, “Carla Del Ponte”, https://www.icty.org/sid/101 (nomeada em setembro de 1981 “juíza de instrução e, mais tarde, [...] procuradora no Ministério Público do distrito de Lugano”). ↩
- Art. 80e da Lei Federal sobre a Cooperação Internacional em Matéria Penal (IMAC), https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/35/351.1-80e-119.html, e art. 80h da IMAC, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/35/351.1-80h-121.html (regras atuais sobre os recursos e sobre a legitimidade de “qualquer pessoa pessoal e diretamente afetada por uma medida de cooperação judiciária”). Sobre a restrição dos meios de recurso pela revisão de 4 de outubro de 1996, ver a seção sobre cooperação judiciária abaixo e o capítulo H.IV. ↩
Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.