A virada de 2009: o padrão da OCDE, as listas negras e a pressão italiana

A Suíça aceita o artigo 26

A crise financeira de 2008 transformou a política em relação aos paraísos fiscais. Governos que haviam socorrido seus bancos com dinheiro público voltaram-se para a tributação do patrimônio offshore não declarado. O processo movido pelos Estados Unidos (EUA) contra o UBS por ter auxiliado clientes norte-americanos na evasão fiscal mostrou que o sigilo suíço podia ser rompido pela ameaça de um processo penal contra um banco. Em fevereiro de 2009, o UBS celebrou um acordo de suspensão condicional do processo (deferred prosecution agreement) e, com a autorização da Autoridade Suíça de Supervisão do Mercado Financeiro (FINMA), entregou às autoridades norte-americanas os dados de cerca de 250 a 300 clientes.¹ Esperava-se que a cúpula do G20 em Londres, em 2 de abril de 2009, publicasse listas de jurisdições não cooperativas. Nessa situação, o Conselho Federal decidiu, em 13 de março de 2009, que a Suíça adotaria o padrão da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) sobre assistência administrativa em matéria tributária previsto no artigo 26 da Convenção Modelo da OCDE e retiraria sua reserva a esse artigo.²

A decisão foi apresentada como uma concessão limitada. O comunicado à imprensa do Conselho Federal afirmava que o sigilo bancário permanecia em vigor e que as informações seriam trocadas em casos individuais, mediante pedidos concretos e fundamentados de outros países.³ A distinção entre evasão e fraude deixou de ter relevância para a assistência prevista em tratados, mas apenas para pedidos formulados com base em tratados renegociados e apenas em relação a contribuintes identificados. Ainda assim, a OCDE incluiu a Suíça em sua “lista cinza” de jurisdições que se haviam comprometido com o padrão sem ainda implementá-lo. O governo suíço propôs-se, por isso, a concluir pelo menos doze tratados que contivessem a nova cláusula. Os acordos com a Dinamarca e a França foram assinados em agosto de 2009 e, ao longo de 2010, os tratados com os Estados Unidos, o Reino Unido, a França e outros países entraram em vigor após aprovação parlamentar.⁴ A Itália não estava entre os primeiros parceiros. A negociação de uma nova cláusula ítalo-suíça enredou-se nas questões das listas negras e dos frontalieri e levou seis anos.

As listas negras italianas

A legislação tributária italiana utiliza, desde a década de 1990, listas de jurisdições com regimes fiscais privilegiados. A mais importante para as relações com a Suíça era a lista instituída pelo Decreto Ministerial de 4 de maio de 1999, com base no artigo 2, parágrafo 2-bis, do Texto Único do Imposto sobre a Renda (TUIR), que incluía a Suíça. Seu principal efeito dizia respeito às pessoas físicas: presumia-se, salvo prova em contrário, que um cidadão italiano que transferisse sua residência para um Estado constante da lista continuava residente na Itália para fins fiscais.⁵ Outras listas regulavam a dedutibilidade de custos pagos a fornecedores estabelecidos em Estados listados e a tributação de sociedades estrangeiras controladas, nas quais a Suíça figurava em relação a determinados regimes fiscais cantonais.⁶ Para o Ticino, as listas negras eram uma fonte constante de irritação. Oneravam as empresas suíças que comerciavam com a Itália, dissuadiam italianos abastados de se mudar para Lugano e estigmatizavam o cantão como paraíso fiscal no debate público italiano.

Em 2009, o legislador italiano atribuiu à lista negra uma consequência nova e de grande alcance. O artigo 12 do Decreto-Lei nº 78, de 1º de julho de 2009, foi convertido pela Lei nº 102, de 3 de agosto de 2009. Ele estabelecia que, “in deroga ad ogni vigente disposizione di legge”, os investimentos e ativos financeiros mantidos em Estados ou territórios com regime fiscal privilegiado em violação das obrigações de monitoramento presumiam-se, salvo prova em contrário, constituídos com rendimentos que haviam escapado à tributação.⁷ A presunção invertia o ônus da prova. Um residente na Itália que não houvesse declarado uma conta em Lugano já não respondia apenas pelo imposto sobre o rendimento não declarado dessa conta; a própria conta tornava-se tributável como renda oculta, a menos que ele provasse que fora constituída com dinheiro já tributado. O mesmo parágrafo dobrava, nesses casos, as sanções administrativas pela declaração infiel do imposto sobre a renda previstas no artigo 1 do Decreto Legislativo nº 471, de 18 de dezembro de 1997.

Notas

1. United States v. UBS AG, deferred prosecution agreement de 18 de fevereiro de 2009 (S.D. Fla.); decisão da FINMA de 18 de fevereiro de 2009, posteriormente declarada ilegal pelo Tribunal Administrativo Federal (sentença B-1092/2009, de 5 de janeiro de 2010) e mantida em seu resultado pelo Tribunal Federal (BGE 137 II 431). ↩
2. Conselho Federal suíço, “Bundesrat beschliesst Übernahme des OECD-Standards bei der Amtshilfe in Steuersachen”, comunicado à imprensa de 13 de março de 2009, https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-25863.html. ↩
3. Comunicado à imprensa do Conselho Federal de 13 de março de 2009 (acima): “Das Bankgeheimnis bleibt bestehen”; troca de informações “im Einzelfall auf konkrete und begründete Anfrage”. ↩
4. Année politique suisse, “OECD-Standards” (processo 15140), https://politchronik.swiss/de/prozesse/15140-oecd-standards.pdf, que registra que a Suíça foi incluída em uma “Graue Liste” até concluir “mindestens zwölf entsprechenden Doppelbesteuerungsabkommen” e que os primeiros novos tratados foram concluídos com a Dinamarca e a França no fim de agosto de 2009. ↩
5. Decreto Ministerial de 20 de julho de 2023, conforme noticiado em “Dal 2024 Svizzera fuori dalla black list delle persone fisiche”, Informazione Fiscale, https://www.informazionefiscale.it/svizzera-paesi-black-list-persone-fisiche-novita-2024, que descreve a lista de 4 de maio de 1999 e a presunção de residência prevista no art. 2, parágrafo 2-bis, do TUIR. ↩
6. Decreto Ministerial de 21 de novembro de 2001 (sociedades estrangeiras controladas) e Decreto Ministerial de 23 de janeiro de 2002 (dedutibilidade de custos), ambos mencionando a Suíça apenas em relação a sociedades beneficiárias de regimes fiscais cantonais específicos. Ambas as listas perderam sua função com as reformas de 2015 e 2016. ↩
7. Art. 12, parágrafo 2, do DL 78/2009, conforme reproduzido em Corte di Cassazione, despacho (ordinanza) nº 2662, de 2 de fevereiro de 2018, resumido por Studio Cerbone, https://www.studiocerbone.com/?p=401961, incluindo a segunda frase do parágrafo 2: “In tale caso, le sanzioni previste dall’articolo 1 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 471, sono raddoppiate”. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.