A estabilidade como promessa: confiança legítima, regras de transição e Estado de direito
A experiência do entreguerras ensinou ao cantão uma lição que ele aplicaria pelo restante do século: um privilégio fiscal só atrai empresas se elas puderem contar com ele. A lei de 1924 fracassou em parte porque suas condições não eram suficientemente generosas e em parte porque as empresas não tinham razão para crer que o cantão manteria sequer essas condições. A lei de 1930, confirmada em 1947 e mantida em seus elementos essenciais até 2019, teve êxito em parte porque o cantão demonstrou, década após década, que não retiraria o que havia oferecido.
O direito suíço protege a confiança dos contribuintes na estabilidade da lei apenas em medida limitada. O princípio da boa-fé, consagrado hoje no artigo 9 da Constituição Federal, protege o contribuinte que agiu com base em uma garantia específica dada pela autoridade competente, como um tax ruling (consulta fiscal vinculante), desde que a garantia estivesse dentro da competência da autoridade, que o contribuinte não pudesse ter reconhecido sua incorreção, que tenha tomado disposições com base nela que não possa reverter sem prejuízo e que a lei não tenha mudado entretanto.1 O princípio não protege o contribuinte contra uma mudança da própria lei. Um cantão pode revogar um privilégio com efeitos para o futuro, caso em que as empresas que nele confiaram não têm direito à sua continuação.
A estabilidade do regime tributário de Zug assentava, portanto, menos em garantias jurídicas do que na prática política. O cantão manteve seu regime porque seus eleitores e sua classe política desejavam mantê-lo e porque compreendiam que sua credibilidade fazia parte de seu valor. Quando o regime finalmente teve de ser abolido em 2020, o cantão, juntamente com a Confederação, adotou regras de transição que distribuíram os efeitos da mudança por vários anos e protegeram as reservas ocultas que as empresas haviam constituído sob o antigo regime, como descreve o Capítulo III. As regras de transição não eram juridicamente exigidas. Eram uma expressão da mesma preocupação com a confiança que orientara a política do cantão desde 1930.
Para o profissional, a lição é dupla. A primeira metade é que o ambiente tributário de um cantão como Zug é estável na prática e que suas autoridades políticas estão atentas às expectativas das empresas que nele se estabeleceram. A segunda metade é que essa estabilidade é um fato político, com proteção jurídica limitada. Uma estrutura que depende de determinado tratamento tributário deve ser assegurada, na medida do possível, por um ruling revisto sempre que a lei mudar. A história dos regimes de status, que duraram noventa anos e depois desapareceram em cinco anos após o acordo internacional de 2014, mostra que mesmo o regime mais estável pode chegar ao fim.
Notas
- BGE 131 II 627, consid. 6.1 (servat.unibe.ch/dfr): uma decisão ou informação incorreta da autoridade vincula-a se a autoridade agiu em uma situação concreta em relação a pessoas determinadas, agiu ou se considerava que agia dentro de sua competência, a pessoa não podia reconhecer de imediato a incorreção, confiou nela ao tomar disposições que não podem ser revertidas sem prejuízo, e a lei não mudou desde então. ↩
Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.