A assistência administrativa após 2009

A Lei de Assistência Administrativa em Matéria Fiscal

As regras processuais para a aplicação das novas cláusulas dos tratados foram inicialmente estabelecidas numa portaria. O Parlamento adotou em seguida a Lei Federal sobre a Assistência Administrativa Internacional em Matéria Fiscal (Lei de Assistência Administrativa em Matéria Fiscal, StAhiG), de 28 de setembro de 2012, que entrou em vigor em 1º de fevereiro de 2013. A lei rege a execução da assistência com base nos acordos para evitar a dupla tributação (ADT) e em outros acordos internacionais que preveem a troca de informações tributárias.¹ Três de suas disposições ilustram o equilíbrio que a Suíça procurou estabelecer entre a cooperação e a proteção das pessoas envolvidas.

O art. 3, alínea c, da lei define os pedidos de grupo como pedidos de informações sobre várias pessoas que agiram segundo um padrão de comportamento idêntico e que são identificáveis por especificações precisas. O conceito, antecipado pelo acordo UBS, passou assim a integrar o direito geral. O art. 7 enumera os motivos pelos quais a Administração Federal das Contribuições (AFC/ESTV) se recusa a dar seguimento a um pedido, entre eles as fishing expeditions e os pedidos que violam o princípio da boa-fé, em especial por se basearem em informações obtidas por meio de atos puníveis segundo o direito suíço. O art. 21a permite à autoridade, em casos excepcionais, informar as pessoas envolvidas somente após a transmissão das informações, se o Estado requerente demonstrar que a notificação prévia frustraria a finalidade da assistência. Nesses casos, um recurso posterior só pode levar a uma declaração de ilegalidade.²

Os pedidos de grupo e os tribunais

Os tribunais desenvolveram a prática da assistência por meio de uma série de decisões, várias das quais diziam respeito a bancos com sede em Zurique. A mais importante para a cidade foi a do pedido francês relativo ao UBS. A autoridade tributária da França pediu a identidade e os saldos das contas de aproximadamente 40.000 titulares de contas do UBS, com base em números de contas provenientes de dados apreendidos pelas autoridades alemãs numa investigação penal de 2012 e 2013. Em 26 de julho de 2019, por maioria de três votos a dois, o Tribunal Federal admitiu a assistência. A maioria entendeu que, para um pedido baseado em lista, bastava que a suspeita de infrações tributárias se estendesse a parte do grupo em causa, que o pedido não constituía uma fishing expedition e que as garantias explícitas da França quanto ao princípio da especialidade eram adequadas.³ A preocupação com a especialidade refletia o processo penal paralelo por lavagem do produto de fraude fiscal que os procuradores franceses conduziam então contra o UBS.

A decisão foi significativa para a praça financeira porque confirmou que o princípio da boa-fé não excluía a assistência pelo simples fato de o Estado requerente ter recebido os dados subjacentes de outro Estado. A Lei de Assistência Administrativa em Matéria Fiscal exclui pedidos fundados em informações obtidas por meio de atos puníveis na Suíça. O tribunal, contudo, distinguiu entre dados que o Estado requerente obtivera por sua própria conduta ativa, como uma compra, e dados que lhe haviam chegado por outras vias. Essa distinção ocupa os tribunais desde então.⁴ Para o profissional que assessora um cliente com uma conta antiga em Zurique, a lição foi que as garantias processuais da lei ofereciam atrasos e vitórias ocasionais, mas nenhuma proteção confiável contra a divulgação.

Notas

1. Lei Federal sobre a Assistência Administrativa Internacional em Matéria Fiscal (Steueramtshilfegesetz, StAhiG), de 28 de setembro de 2012, SR 651.1, arts. 1, 3, alínea c, 7 e 21a, texto disponível em https://www.lexfind.ch/tolv/168654/de. ↩
2. Ibid., arts. 3, alínea c, 7 e 21a. O relatório do Conselho Federal de 18 de dezembro de 2013 (nota acima) descreve a admissão dos pedidos de grupo como consequência do padrão internacional e explica que tais pedidos identificam pessoas por meio de padrões de comportamento. ↩
3. Tribunal Federal, decisão 2C_653/2018 de 26 de julho de 2019, resumida em “2C_653/2018: Amtshilfe an Frankreich zur Feststellung der Identität von UBS-Kunden”, daten:recht (Walder Wyss), https://datenrecht.ch/amtshilfe-an-frankreich-zur-identitaet-von-ubs-kunden/. ↩
4. Tribunal Federal suíço, decisão de 17 de março de 2017, BGE 143 II 224, https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c2143224.html, consideração 6.4: um Estado requerente “qui achèterait des données bancaires qu’il utiliserait ensuite pour former des demandes” não agiria de boa-fé. O caso dizia respeito a um pedido francês ligado aos dados retirados por Hervé Falciani da subsidiária do HSBC em Genebra. Os pormenores da jurisprudência posterior estão fora do âmbito deste capítulo. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.