Artigo 47: a proteção penal do sigilo bancário

A disposição original

O artigo 47 situava-se no capítulo penal da Lei Federal sobre os Bancos e as Caixas Econômicas (LB/BankG), entre disposições que puniam a publicação de contas falsas, a recusa em prestar informações aos auditores e outras violações da lei. Sua estrutura era simples. Quem, na qualidade de membro dos órgãos de um banco, de empregado, mandatário, liquidante ou comissário de um banco, de observador da Comissão de Bancos ou de membro ou empregado de uma empresa de auditoria reconhecida, violasse o dever de silêncio ou o segredo profissional, e quem induzisse ou tentasse induzir tal violação, ficava sujeito a multa ou a prisão.¹ Três características da disposição merecem destaque, porque explicam tanto sua reputação posterior quanto seus limites.

Em primeiro lugar, o artigo 47 não definia o segredo que protegia. Pressupunha a existência de um dever de sigilo fundado em outra sede, no contrato entre banco e cliente e na proteção da personalidade, e associava uma sanção penal à sua violação. Matthias Michlig, em uma análise detalhada do tipo penal, assinala que a disposição foi formulada com um âmbito deliberadamente aberto e que o próprio Conselho Federal, em sua mensagem sobre a revisão da lei em 1970, afirmou que o sigilo bancário decorria das disposições gerais do Código Suíço das Obrigações (CO).² A norma penal reforçava, portanto, uma obrigação de direito civil. Não criava um novo direito material.

Em segundo lugar, a disposição dirigia-se a pessoas de dentro. Vinculava as pessoas que trabalhavam em um banco ou para ele e as que o supervisionavam ou auditavam. Em sua forma original, não punia um terceiro que recebesse informações de um empregado desleal e delas fizesse uso, a menos que esse terceiro tivesse induzido a violação. Essa lacuna, que permaneceu aberta por oitenta anos, tornou-se extremamente relevante quando suportes de dados com informações de clientes começaram a ser vendidos a autoridades fiscais estrangeiras a partir de 2006.

Em terceiro lugar, o artigo 47 não prevalecia sobre outros deveres federais ou cantonais de testemunhar ou de prestar informações a uma autoridade. O dever de sigilo aplicava-se entre o banco e terceiros privados e, em princípio, também entre o banco e autoridades estrangeiras. Cedia onde o direito suíço exigia a divulgação, por exemplo, no processo penal, na execução e na falência, em matéria sucessória ou, dentro de certos limites, no processo tributário. A ressalva em favor dos deveres legais de testemunhar e de informar, que hoje se encontra na alínea 5 do artigo 47, sempre foi essencial para a correta compreensão da disposição.³ O sigilo bancário nunca foi um escudo absoluto no direito interno suíço. Sua força protetora era maior onde o direito suíço não oferecia nenhuma via de acesso às informações. Esse era sobretudo o caso das autoridades fiscais estrangeiras e, no procedimento ordinário de lançamento, também das autoridades fiscais suíças.

As revisões de 1971, 2009 e 2015

A disposição foi reestruturada no âmbito da revisão geral da Lei dos Bancos aprovada pelo Parlamento em 1971. O círculo de pessoas vinculadas ao sigilo foi atualizado, e o tipo penal recebeu a forma que, em sua essência, ainda tem hoje: a revelação dolosa de um segredo confiado a uma pessoa na qualidade de integrante de um banco ou por ela percebido nessa qualidade, a tentativa de induzir tal revelação e um tipo autônomo para a violação culposa.⁴ O crime era processado ex officio pelas autoridades cantonais, sem necessidade de queixa do cliente. Após novas alterações em 2004 e 2009, o Tribunal Federal teve de distinguir entre as versões em vigor a partir de 1º de julho de 2004 e a partir de 1º de janeiro de 2009 ao julgar condutas que se estenderam por vários anos.⁵ A alteração em vigor a partir de 1º de janeiro de 2009 acompanhou a criação da Autoridade Suíça de Supervisão do Mercado Financeiro (FINMA) e elevou a pena máxima para a violação dolosa a pena privativa de liberdade de três anos, com multa de até 250.000 francos para a violação culposa.⁶

A mudança mais importante das últimas décadas disse respeito ao comércio de dados. A partir de 2006, empregados de vários bancos suíços, e de subsidiárias estrangeiras de bancos suíços, copiaram dados de clientes e os venderam ou repassaram às autoridades fiscais da Alemanha e de outros Estados. Como o artigo 47 em sua forma antiga punia apenas a pessoa de dentro, os compradores e intermediários ficavam fora de seu alcance, a menos que tivessem instigado a violação. Em 16 de setembro de 2014, o Conselho Nacional, como primeira câmara, aprovou por 126 votos a 58 uma alteração baseada em uma iniciativa parlamentar oriunda das fileiras do Partido Liberal-Radical (FDP). Seus defensores descreveram o roubo de dados como uma grave violação da privacidade dos clientes e uma ameaça à confiança no centro financeiro, ao passo que os social-democratas e os verdes objetaram que penas mais altas enviavam um sinal totalmente equivocado num momento em que a Suíça caminhava para a troca automática de informações. A reforma elevou a pena máxima para cinco anos para quem obtenha uma vantagem financeira para si ou para outrem por meio da violação, introduziu uma pena de até três anos para terceiros que repassem ou explorem segredos que lhes tenham sido revelados em violação do dever e fez alterações correspondentes na Lei sobre os Investimentos Coletivos de Capital (LPCC/KAG) e na Lei das Bolsas (LBVM/BEHG).⁷

As novas disposições entraram em vigor em 1º de julho de 2015.⁸ O texto-chave é o artigo 47, alínea 1, letra c, que pune quem revele dolosamente a outras pessoas, ou explore para si ou para outrem, um segredo que lhe tenha sido revelado em violação da letra a. O Tribunal Federal citou essa nova redação em um acórdão sobre o produto de uma venda de dados que proferiu alguns meses antes de a revisão entrar em vigor.⁹ A alínea 1bis contém o tipo qualificado, com sua pena máxima de cinco anos. O texto atual prevê também que a violação continua punível após o término da relação de trabalho ou profissional.¹⁰

O artigo 47 nos tribunais

Três decisões ilustram como os tribunais aplicaram a disposição na era dos vazamentos de dados. A primeira diz respeito à venda de dados de clientes de um banco suíço ao serviço de investigação fiscal de Wuppertal. Um empregado do banco havia extraído os dados e os repassado a um cúmplice, que os vendeu às autoridades alemãs por cerca de 2,5 milhões de euros e faleceu durante o processo suíço. O Tribunal Federal confirmou o confisco do produto contra seus herdeiros. Entendeu que a venda preenchia os elementos do serviço de inteligência econômica qualificado previsto no artigo 273 do Código Penal suíço (CP/SCC), um crime de perigo abstrato que protege a soberania territorial suíça e a economia nacional e não exige que qualquer interesse estatal ou privado tenha sido efetivamente lesado.¹¹ O caso mostra que a persecução das vendas de dados não se apoia apenas no artigo 47. A espionagem econômica, um crime muito mais antigo, alcança condutas que a disposição sobre o sigilo bancário em sua forma antiga não alcançava.

A segunda decisão referia-se a Rudolf Elmer, ex-diretor de operações da subsidiária nas Ilhas Cayman do banco zuriquense Julius Bär. Depois de deixar o banco em 2003, Elmer havia repassado dados de clientes às autoridades fiscais suíças, ao WikiLeaks e à imprensa. Em seu acórdão de 10 de outubro de 2018, o Tribunal Federal entendeu que o artigo 47 não se aplicava a ele, porque havia trabalhado para uma instituição das Ilhas Cayman que não estava sujeita ao direito bancário suíço, embora prestasse parte dos serviços de gestão de patrimônio de um banco suíço. Ele foi condenado por outros crimes, entre os quais falsificação e ameaça.¹² Para o centro financeiro de Zurique, a decisão marcou um limite territorial. O artigo 47 protege os segredos confiados aos bancos suíços e a seu pessoal na Suíça, e as estruturas de grupo que registram relações com clientes no exterior ficam fora de sua proteção, a menos que os fatos demonstrem uma qualidade bancária suíça.

A terceira decisão diz respeito à imprensa. Quando uma rede internacional de jornalistas coordenada pelo Süddeutsche Zeitung publicou, em fevereiro de 2022, dados sobre cerca de 18.000 contas no Credit Suisse sob o nome “Suisse Secrets”, os meios de comunicação suíços recusaram-se a participar em razão do risco de persecução com base na letra c.¹³ O Tribunal Federal decidiu posteriormente, em acórdão de 12 de dezembro de 2024, que a liberdade de imprensa garantida pelo artigo 10 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH) podia justificar a conduta de jornalistas com base na excludente geral do artigo 14 do Código Penal. Na sequência dessa decisão, o Ministério Público de Zurique arquivou uma investigação contra o jornalista financeiro Lukas Hässig, ao passo que o procurador-geral de Genebra, Olivier Jornot, arquivou em novembro de 2025 o processo contra três jornalistas da Tamedia.¹⁴ A ampliação de 2015, concebida para dissuadir os comerciantes de dados, encontrou assim seu limite constitucional na cobertura jornalística de assuntos de interesse público.

Notas

1. Paráfrase do artigo 47 BankG original (AS 51, p. 117), segundo as reproduções na literatura de comentários. As penas originais eram multa de até 20.000 francos ou prisão de até seis meses, ou ambas. ↩
2. Matthias Michlig, “Bankgeheimnisverletzung (Art. 47 BankG)”, Aktuelle Juristische Praxis (AJP/PJA) 8/2014, p. 1055–1062, https://www.michligknutti.ch/05-aufsatz-bankgeheimnis-1-.pdf, que cita a mensagem de 1970: “Das Bankgeheimnis ergibt sich somit aus den allgemeinen Bestimmungen des Obligationenrechtes” (p. 1057). ↩
3. Art. 47, al. 5, BankG, conforme reproduzido no BGE 145 IV 114, https://entscheide.weblaw.ch/cache.php?link=BGE-145-IV-114&q=%22145+iv+114%22&sel_lang=de: “Vorbehalten bleiben die eidgenössischen und kantonalen Bestimmungen über die Zeugnispflicht und über die Auskunftspflicht gegenüber einer Behörde.” A mesma ressalva constava do art. 47, al. 4, da versão em vigor até 2008 (versão consolidada de 27 de dezembro de 2006 no LexFind, https://www.lexfind.ch/tolv/141673/de). ↩
4. Michlig, “Bankgeheimnisverletzung” (2014), p. 1056–1058, sobre a história da disposição e a formulação de 1971. ↩
5. Tribunal Federal, acórdão de 10 de outubro de 2018, BGE 145 IV 114, ementa que se refere a “Art. 1 und Art. 47 (in den ab 1. Juli 2004 und ab 1. Januar 2009 geltenden Fassungen) BankG”, https://entscheide.weblaw.ch/cache.php?link=BGE-145-IV-114&q=%22145+iv+114%22&sel_lang=de. ↩
6. Lei Federal sobre os Bancos e as Caixas Econômicas (SR 952.0), versão consolidada de 1º de janeiro de 2009 no LexFind, https://www.lexfind.ch/tolv/141675/de: art. 47 “Fassung gemäss Anhang Ziff. 15 des Finanzmarktaufsichtsgesetzes vom 22. Juni 2007, in Kraft seit 1. Jan. 2009”, com multa de até 250.000 francos para a violação culposa na al. 2. A versão em vigor até 2008 previa prisão de até seis meses ou multa de até 50.000 francos (versão consolidada de 27 de dezembro de 2006, https://www.lexfind.ch/tolv/141673/de). ↩
7. Schweizer Radio und Fernsehen (SRF), “Bankgeheimnis: Datenklau soll härter sanktioniert werden”, 16 de setembro de 2014, https://www.srf.ch/news/schweiz/schweiz-bankgeheimnis-datenklau-soll-haerter-sanktioniert-werden. ↩
8. David Zollinger, “Die Verwendung von Bankdaten durch Medienschaffende”, medialex, 8 de julho de 2022, https://medialex.ch/2022/07/08/die-verwendung-von-bankdaten-durch-medienschaffende/, que contrasta a versão em vigor antes de 1º de julho de 2015 com a versão ampliada. ↩
9. Tribunal Federal, acórdão 6B_508/2014, de 25 de fevereiro de 2015, https://entscheidsuche.ch/dok/CH_BGer/CH_BGer_006_6B-508-2014_2015-02-25.html, que cita a nova letra c: quem dolosamente “ein ihr oder ihm unter Verletzung von Buchstabe a offenbartes Geheimnis weiteren Personen offenbart oder für sich oder einen anderen ausnützt”. ↩
10. Art. 47, als. 1bis e 4, BankG, conforme reproduzido no BGE 145 IV 114, https://entscheide.weblaw.ch/cache.php?link=BGE-145-IV-114&q=%22145+iv+114%22&sel_lang=de: a al. 1bis pune com pena privativa de liberdade de até cinco anos quem obtenha uma vantagem patrimonial para si ou para outrem por meio de um ato previsto na al. 1, let. a ou c, e a al. 4 dispõe que a violação “ist auch nach Beendigung des amtlichen oder dienstlichen Verhältnisses oder der Berufsausübung strafbar”. ↩
11. Tribunal Federal, acórdão 6B_508/2014, de 25 de fevereiro de 2015 (ver acima), sobre o confisco, o artigo 273, alínea 2, do Código Penal suíço e o princípio da proteção do Estado nos termos do artigo 4 do Código Penal. ↩
12. Tribunal Federal, BGE 145 IV 114, de 10 de outubro de 2018 (ver acima), ementa e considerandos sobre a sujeição ao sigilo bancário de uma pessoa que trabalha para uma instituição bancária estrangeira que presta parte dos serviços de gestão de patrimônio de um banco suíço. ↩
13. Zollinger, “Die Verwendung von Bankdaten durch Medienschaffende”, medialex (2022). ↩
14. Simon Canonica, “Fehlkonstruktion Art. 47 Abs. 1 lit. c BankG: Hilfe kommt von unerwarteter Seite”, medialex, 6 de fevereiro de 2026, https://medialex.ch/2026/02/06/fehlkonstruktion-art-47-abs-1-lit-c-bankg-hilfe-kommt-von-unerwarteter-seite/, que discute o acórdão 6B_650/2022, de 12 de dezembro de 2024. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.