Leis de bloqueio e cooperação direta com autoridades estrangeiras

Os artigos 271 e 273 do Código Penal

Os canais formais descritos até aqui existem porque o direito suíço proíbe os informais. O artigo 271 do Código Penal suíço (CP/SCC) pune quem, sem autorização, pratica em território suíço, por conta de um Estado estrangeiro, atos que são da competência de uma autoridade pública. O artigo 273 pune a espionagem econômica, que inclui tornar um segredo de fabricação ou de negócios acessível a um órgão oficial estrangeiro ou a uma empresa privada estrangeira. Juntamente com o sigilo bancário previsto no artigo 47 da Lei Federal sobre os Bancos e as Caixas Econômicas (BankA), essas disposições formam as blocking statutes suíças. Um estudo sobre investigações transfronteiriças resume seu efeito: informações obtidas na Suíça não podem ser reveladas para uso em processos estrangeiros sem autorização, a menos que a pessoa possa delas dispor livremente, ao passo que informações não públicas sobre terceiros devem passar pelos canais oficiais de cooperação. Mesmo o consentimento das pessoas em questão pode não afastar o risco previsto no artigo 273, porque a disposição protege também interesses públicos suíços.¹

O Tribunal Federal endureceu a prática em julgamento de 1º de novembro de 2021. O presidente de uma gestora de patrimônio suíça havia entregado um pen drive com 109 dossiês de clientes ao Departamento de Justiça dos Estados Unidos, a fim de obter um acordo de não persecução no contexto do programa norte-americano contra os bancos suíços. O Tribunal confirmou sua condenação com base no artigo 271. Entendeu que somente informações de que a pessoa possa dispor livremente podem ser entregues para processos estrangeiros, e que dados identificáveis relativos a terceiros não podem ser transmitidos diretamente fora dos canais de cooperação.² Os comentadores criticaram a decisão por deixar em aberto se a disposição se aplica também a dados que já se encontram no exterior. Para bancos e gestores de patrimônio de Zurique diante de investigações estrangeiras, ela confirmou que a cooperação com autoridades estrangeiras exige ou uma autorização do departamento federal competente ou o uso dos canais oficiais.

Transmissão direta a supervisores estrangeiros nos termos do artigo 42c da LFINMA

A legislação de supervisão do mercado financeiro contém uma exceção importante. O artigo 42c da Lei Federal sobre a Autoridade Federal de Supervisão dos Mercados Financeiros (LFINMA/FINMASA) permite que as instituições supervisionadas transmitam informações não públicas diretamente a autoridades e órgãos de supervisão estrangeiros, sem autorização prévia, desde que sejam observados os requisitos de confidencialidade e de especialidade. A Autoridade Suíça de Supervisão do Mercado Financeiro (FINMA) explicou a disposição na Circular 2017/6 sobre a transmissão direta. Ela mantém uma lista das autoridades estrangeiras em relação às quais presume que essas condições estão preenchidas.³ A disposição abrange sobretudo as informações de que os supervisores estrangeiros necessitam para a supervisão consolidada de grupos bancários e para a supervisão de filiais e subsidiárias de instituições suíças no exterior. Os dados relativos a clientes recebem tratamento mais restritivo. Quando se trata de informações sobre clientes, a instituição deve respeitar as regras sobre assistência administrativa entre a FINMA e autoridades estrangeiras, incluindo o procedimento do cliente, no qual o cliente pode ser ouvido e pode recorrer.

Uma revisão da Lei Federal sobre a Autoridade Federal de Supervisão dos Mercados Financeiros está em andamento. Em 12 de setembro de 2025, o Conselho Federal adotou uma mensagem que, entre outras alterações, excluiria o procedimento do cliente em casos de abuso de mercado que afetem mercados financeiros estrangeiros e estabeleceria uma presunção de que as condições de especialidade e confidencialidade estão preenchidas para as autoridades constantes da lista da FINMA, que abrange mais de cem jurisdições.⁴ Uma vez aprovada pelo Parlamento, a revisão aproximará o regime suíço do de outros grandes centros financeiros e reduzirá ainda mais a margem para retardar investigações de supervisores estrangeiros.

Notas

1. Bär & Karrer, “Switzerland: Data Protection & Secrecy in Cross-Border Investigations”, https://www.baerkarrer.ch/en/publications/switzerland-data-protection-secrecy-cross-border-investigations. ↩
2. Lenz & Staehelin, “New precedent does not provide clear guidance on the boundaries of the Swiss blocking statute”, https://www.lenzstaehelin.com/news-and-insights/browse-thought-leadership-insights/insights-detail/new-precedent-does-not-provide-clear-guidance-on-the-boundaries-of-the-swiss-blocking-statute-1/, que analisa o julgamento 6B_216/2020, de 1º de novembro de 2021, do Tribunal Federal e o julgamento anterior 6B_804/2018, de 4 de dezembro de 2018. ↩
3. FINMA, “Ability of foreign financial market supervisory authorities to provide administrative assistance”, https://www.finma.ch/en/supervision/cross-sector-issues/direktuebermittlung/, e Blum&Grob, “FINMA Circular 2017/06 ‘Direct transmission’”, https://blumgrob.ch/en/update/finma-rundschreiben-2017-06-direktuebermittlung-konkretisierung-von-art-42c-finmag-zur-uebermittlung-nicht-oeffentlicher-informationen-durch-beaufsichtigte-an-auslaendis/. ↩
4. Vaïk Müller (CMS Switzerland), “Switzerland boosts administrative cooperation between international authorities”, 1º de outubro de 2025, https://cms.law/en/che/legal-updates/switzerland-boosts-administrative-cooperation-between-international-authorities. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.