Consequências para a clientela e os modelos de negócio de Zurique

A transformação dos anos de 2008 a 2018 alterou a economia do private banking suíço sem destruí-lo. No final de 2024, os bancos na Suíça administravam mais de CHF 9.200 bilhões em ativos, e a Associação Suíça de Banqueiros descrevia o país como a principal praça mundial da gestão de patrimônio transfronteiriça.¹ O seu Banking Barometer estima os ativos transfronteiriços de clientes privados em CHF 2.427 bilhões, ou cerca de USD 2,7 trilhões. A participação dos ativos pertencentes a clientes domiciliados no exterior caiu de 51,1 por cento em 2014 para 45,5 por cento em 2024, embora seu volume absoluto tenha crescido mais de CHF 800 bilhões ao longo da década.² Esses números confirmam que o fim do sigilo para os clientes estrangeiros não pôs fim à procura pela gestão de patrimônio suíça. Os clientes continuaram a valorizar a estabilidade, a segurança jurídica, uma moeda forte e a competência profissional, agora oferecidas a dinheiro declarado.

A composição da clientela, ainda assim, mudou. Os clientes dos Estados europeus vizinhos, que haviam formado o núcleo do negócio offshore tradicional, regularizaram seus ativos e, em muitos casos, repatriaram-nos ou transferiram-nos para bancos nacionais e para as subsidiárias onshore dos bancos suíços em seus países de origem. Seu lugar foi ocupado, em medida considerável, por clientes de mercados emergentes, do Oriente Médio, da América Latina e da Ásia, cujos motivos para manter ativos na Suíça residiam mais no risco político e na diversificação do que na questão tributária. Ao mesmo tempo, os maiores bancos expandiram suas operações de gestão de patrimônio na Ásia, um desenvolvimento que, como mostra a confissão de culpa do Credit Suisse de 2025, também não esteve isento de riscos herdados do passado.

A estrutura do setor consolidou-se. Segundo uma análise da Avenir Suisse baseada em dados do Banco Nacional Suíço (BNS/SNB), o número de bancos suíços caiu de 326 em 1987 para 149 em 2022.³ No final de 2024, atuavam na Suíça 230 bancos de todas as categorias, incluindo instituições sob controle estrangeiro, seis a menos do que um ano antes.⁴ O declínio teve muitas causas, entre elas a pressão sobre as margens, os custos crescentes da regulação e da tecnologia e os problemas de sucessão das instituições menores. O fim do sigilo bancário para os clientes estrangeiros acrescentou a essas causas um efeito direto e um efeito indireto. O efeito direto consistiu no desaparecimento dos ativos não declarados e das comissões que eles haviam gerado. O efeito indireto consistiu no custo do programa norte-americano, das investigações internas, das verificações de conformidade fiscal e dos sistemas de comunicação exigidos pelo Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA) e pela troca automática de informações. Para um pequeno banco privado de Zurique com alguns bilhões de francos sob gestão, esses custos podiam tornar a independência insustentável.

O modelo de negócio mudou em conformidade. A vantagem do sigilo foi substituída pela procura por aconselhamento. O planejamento patrimonial transfronteiriço, que exige conhecimento do direito tributário e sucessório do Estado de origem do cliente, tornou-se uma competência central das principais instituições de Zurique e dos consultores independentes que com elas trabalham. Os bancos definiram mercados-alvo e restringiram sua atividade aos países cujas regras regulatórias e tributárias conseguiam dominar. Muitos desenvolveram modelos de serviço específicos por país, que determinam quais produtos podem ser oferecidos aos residentes de determinado Estado e como os gestores de clientes podem comunicar-se com eles. Os procedimentos de abertura de relação (onboarding) tornaram-se mais longos e mais minuciosos, e a conformidade fiscal passou a integrar a avaliação de cada nova relação. Essas práticas são hoje tão familiares que é fácil esquecer quão recentes elas são.

A reputação da cidade mudou com o negócio. Durante décadas, a imagem dos “gnomos de Zurique”, discutida na Parte F, combinara a admiração pela competência financeira com a desconfiança em relação ao sigilo. Depois de 2009, Zurique teve de apresentar-se como um centro que concorria pela qualidade e pelo compliance. A imagem não foi inteiramente reconstruída, porque cada novo vazamento de dados ou caso herdado do passado reaviva as associações antigas. A comparação com Genebra é instrutiva. Em Genebra, os dados do HSBC subtraídos por Hervé Falciani e as posteriores revelações do “SwissLeaks” atingiram a comunidade de private banking da cidade, ao passo que em Zurique os grandes bancos suportaram o peso dos casos norte-americanos. Em 27 de novembro de 2015, o Tribunal Penal Federal, em Bellinzona, condenou Falciani à revelia a cinco anos de prisão por espionagem econômica qualificada relacionada com os dados de cerca de 106.000 clientes do banco privado genebrino do HSBC.⁵ As duas cidades chegaram, assim, a um resultado semelhante a partir de pontos de partida diferentes.

Notas

1. Associação Suíça de Banqueiros, “Banking Barometer 2025: Switzerland confirms its position as the world’s leading location for cross-border asset management”, https://www.swissbanking.ch/en/media-politics/news/banking-barometer-2025-switzerland-confirms-its-position-as-the-worlds-leading-location-for-cross-border-asset-management. ↩
2. Associação Suíça de Banqueiros, Banking Barometer 2025: Economic trends in the Swiss banking industry, https://www.swissbanking.ch/_Resources/Persistent/6/6/7/a/667ae8199cc6fed8ad857c5579e4d2e52a454b50/Banking-barometer_2025_EN.pdf. ↩
3. Avenir Suisse, “The figure: 177 banks”, https://www.avenir-suisse.ch/en/number/the-figure-177-banks/. Os números excluem os bancos sob controle estrangeiro. ↩
4. Associação Suíça de Banqueiros, Banking Barometer 2025 (nota acima). ↩
5. “Falciani lands five-year jail sentence”, swissinfo.ch, 27 de novembro de 2015, https://www.swissinfo.ch/eng/business/bank-whistleblower_falciani-lands-five-years-jail-sentence/41805356. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.