O private banking transfronteiriço antes de 2008

O modelo de negócios e sua arquitetura jurídica

O negócio transfronteiriço de private banking que Zurique e Genebra construíram depois da Segunda Guerra Mundial apoiava-se numa combinação de características econômicas e jurídicas. Pessoas abastadas dos Estados vizinhos e de além-mar confiavam ativos a bancos suíços porque a Suíça oferecia estabilidade política, uma moeda forte, um serviço profissional discreto e um ordenamento jurídico que protegia a confidencialidade da relação bancária. O art. 47 da Lei Federal sobre os Bancos de 1934, examinado na Parte F deste livro, tornava crime a divulgação de informações de clientes por funcionários de bancos. Uma autoridade tributária estrangeira que desejasse obter informações sobre uma conta em Zurique só podia, portanto, obtê-las pelos canais da cooperação internacional, que o direito suíço mantinha estreitos.¹

O elemento decisivo dessa arquitetura era a distinção entre sonegação fiscal e fraude fiscal. O direito suíço tratava a mera omissão na declaração de rendimentos ou bens, a Steuerhinterziehung, como infração administrativa, sancionada pelas autoridades tributárias por meio de impostos atrasados e multas. A fraude fiscal, Steuerbetrug, exigia que as autoridades tributárias fossem enganadas por meio de documentos falsificados ou inverídicos e constituía crime capaz de justificar o levantamento do sigilo bancário. O Historisches Lexikon der Schweiz observa que a distinção favoreceu a fuga de capitais estrangeiros para a Suíça, porque as autoridades tributárias estrangeiras só obtinham informações sobre ativos mantidos na Suíça quando conseguiam demonstrar fraude, e não nos casos de simples omissão de declaração.² Como a assistência em matéria fiscal só era concedida em caso de fraude, e como a maioria dos acordos para evitar a dupla tributação (ADT) continha cláusulas de troca de informações limitadas ao necessário para a aplicação do próprio tratado, a típica conta não declarada de um cliente estrangeiro ficava fora do alcance de seu Estado de origem.

A distinção regia também a cooperação jurídica internacional em matéria penal. A Lei Federal sobre a Cooperação Internacional em Matéria Penal de 1981 excluía a cooperação em relação a infrações que parecessem destinadas a reduzir tributos, com exceção da fraude fiscal.³ Um promotor estrangeiro que investigasse um cidadão que simplesmente deixara de declarar sua carteira em Zurique não recebia, portanto, nenhuma ajuda. O Conselho Federal defendeu repetidamente essa posição como questão de princípio, argumentando que a proteção da privacidade financeira fazia parte da relação entre cidadão e Estado na Suíça e que o sistema suíço de imposto retido na fonte (Verrechnungssteuer) e de autodeclaração assegurava o cumprimento das obrigações tributárias internas sem controles invasivos.

Para os bancos, o resultado foi um grande volume de ativos detidos por não residentes, dos quais uma parte substancial não havia sido declarada nos países de residência dos clientes. Nem os bancos nem as autoridades publicavam números sobre a parcela de dinheiro não declarado, e as estimativas variavam amplamente. O negócio era altamente rentável, porque esses clientes eram menos sensíveis a tarifas e a desempenho do que os clientes onshore. Os gerentes de relacionamento viajavam para visitar clientes no exterior, realizavam reuniões em hotéis e em eventos e ofereciam serviços como os acordos de “hold mail”, pelos quais a correspondência ficava retida no banco para que nenhum extrato chegasse à casa do cliente. Contas numeradas, sociedades de domicílio no Panamá ou nas Ilhas Virgens Britânicas e fundações (Stiftungen) em Liechtenstein acrescentavam camadas adicionais entre o cliente e os ativos. Grande parte dessa prática era lícita segundo o direito suíço. Sua legalidade segundo o direito do Estado de origem do cliente era outra questão, que os bancos suíços geralmente tratavam como responsabilidade do cliente.

O acordo sobre a tributação da poupança com a União Europeia

A primeira brecha significativa nesse sistema veio da União Europeia (UE). Após a adoção da Diretiva da Poupança da UE, que previa a troca automática de informações sobre pagamentos de juros entre os Estados-membros, a União procurou impedir a fuga de poupanças para países terceiros celebrando acordos com a Suíça e outros centros financeiros. A Suíça aceitou um arranjo que preservava o sigilo bancário e, ao mesmo tempo, assegurava receitas para a União. O Acordo sobre a Tributação dos Rendimentos da Poupança foi assinado em 26 de outubro de 2004, como parte do segundo pacote de acordos bilaterais, e entrou em vigor em 1º de julho de 2005.⁴

O acordo obrigava os agentes pagadores suíços a reter um imposto na fonte sobre os pagamentos de juros a pessoas físicas residentes nos Estados-membros da UE. A alíquota subiu em três etapas: 15% até 30 de junho de 2008, 20% até 30 de junho de 2011 e 35% a partir de então. Três quartos da receita cabiam ao Estado-membro de residência, e o restante ficava com a Suíça. Em vez de sofrer o imposto, o cliente podia autorizar o agente pagador a comunicar os juros à autoridade tributária do Estado de residência. O acordo aplicava-se apenas aos juros pagos a pessoas físicas, o que significava que dividendos, ganhos de capital e rendimentos canalizados por meio de sociedades ou de muitas estruturas de trust ficavam fora de seu âmbito.⁵ Os clientes e seus assessores logo aprenderam a organizar suas carteiras de modo que pouca ou nenhuma renda ficasse sujeita ao imposto.

O acordo sobre a tributação da poupança foi importante por duas razões. Mostrou que a Suíça aceitaria um imposto sobre os rendimentos de clientes estrangeiros quando esse imposto preservasse o anonimato, modelo que o país tentaria ampliar alguns anos depois. Criou também um marco jurídico no qual os bancos suíços identificavam sistematicamente os clientes residentes na União Europeia e classificavam seus rendimentos, o que mais tarde facilitou a transição para a troca automática. O acordo foi substituído por um protocolo de alteração assinado em 2015, que o transformou num acordo sobre a troca automática de informações aplicável a partir de 2017, com a primeira troca de dados em 2018.⁶ Em retrospecto, o imposto retido na fonte de 2005 foi um arranjo transitório que durou pouco mais de uma década.

Notas

1. Lei Federal de 8 de novembro de 1934 sobre os Bancos e as Caixas Econômicas (Lei dos Bancos, BankG), SR 952.0, art. 47, edição bilíngue, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/95/952.0-47-100.html. Sobre as origens da disposição e seu papel no modelo de negócios do pós-guerra, ver a Parte F deste volume. ↩
2. Ruedi Brassel-Moser, “Steuerhinterziehung”, Historisches Lexikon der Schweiz (HLS), versão de 21 de fevereiro de 2012, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/013773/. O artigo registra também as anistias fiscais de 1944 e de 1968–1969 e estimativas das perdas de receita decorrentes da sonegação interna. ↩
3. Lei Federal de 20 de março de 1981 sobre a Cooperação Internacional em Matéria Penal (Lei de Cooperação Internacional, EIMP/IMAC), SR 351.1, art. 3, al. 3, edição bilíngue, https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/35/351.1-3-7.html. A disposição exclui pedidos relativos a infrações que pareçam destinadas a reduzir tributos e admite a cooperação nos termos da Parte Três da Lei quando a fraude fiscal (Abgabebetrug) for objeto do processo. Sua segunda frase foi alterada pela Lei Federal de 3 de outubro de 2008, com efeitos a partir de 1º de fevereiro de 2009. ↩
4. IFF Forum für Steuerrecht 2006, “Praxis-Forum: EU-Zinsbesteuerung”, Universidade de St. Gallen, https://ile.unisg.ch/wp-content/uploads/fstr_publications/unprotected/EU-Zinsbesteuerung.pdf. ↩
5. Ibid. A contribuição do IFF descreve as alíquotas progressivas, a repartição de 75% da receita com os Estados-membros e a alternativa da comunicação voluntária. ↩
6. Departamento Federal dos Negócios Estrangeiros, Direção dos Assuntos Europeus, “Automatischer Informationsaustausch in Steuersachen (ehem. Zinsbesteuerungsabkommen)”, https://www.europa.eda.admin.ch/de/automatischer-informationsaustausch-in-steuersachen. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.