Encerrar processos sem julgamento completo

A ordem penal

A grande maioria dos processos penais na Suíça termina com uma ordem penal (Strafbefehl), uma condenação escrita emitida pelo Ministério Público sem julgamento. Nos termos do artigo 352 do Código de Processo Penal suíço (StPO), o Ministério Público pode emitir essa ordem quando o acusado tiver confessado os fatos no procedimento preliminar ou quando os fatos estiverem de outro modo suficientemente apurados, e quando a pena não exceder uma multa, uma pena pecuniária de até 180 dias-multa ou uma pena privativa de liberdade de até seis meses. A ordem torna-se sentença definitiva, salvo se o acusado ou outra parte legitimada apresentar oposição no prazo de dez dias; nesse caso, o Ministério Público pode manter a ordem e remeter o caso ao tribunal. Segundo os números citados por Sabine Gless, bem mais de noventa por cento dos processos que não são arquivados terminam com uma ordem penal, com percentuais de noventa e cinco por cento em Friburgo e de noventa e oito por cento em Basileia-Cidade.¹

Para as empresas, a ordem penal adquiriu uma função que seus idealizadores não previram. Como a multa prevista no artigo 102 do Código Penal suíço (CP/SCC) é uma Busse, ela pode ser imposta em uma ordem penal até o máximo legal de CHF 5 milhões, enquanto créditos compensatórios e confiscos podem ser ordenados no mesmo instrumento. O Ministério Público da Confederação (MPC/OAG) tem, por isso, utilizado a ordem penal como um instrumento de acordo de facto, negociando com a empresa os fatos, a multa e o crédito compensatório e emitindo depois uma ordem que a empresa aceita. Os casos Alstom, Gunvor, Glencore e Safra Sarasin foram todos concluídos dessa forma. O procedimento oferece às empresas rapidez, certo grau de confidencialidade nas negociações e um resultado previsível. Sua desvantagem, do ponto de vista do Estado de direito, é que uma decisão de considerável importância econômica é emitida pela própria autoridade acusadora, sem qualquer controle judicial do resultado negociado. Tanto a Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) quanto a Transparency International criticaram essa prática. A OCDE observou que um instrumento originalmente concebido para infrações menores se tornara o principal instrumento de aplicação da lei nos casos de corrupção transnacional.²

A revisão de 2024 acrescentou uma salvaguarda para as pessoas físicas. O Ministério Público que pretenda impor uma pena privativa de liberdade por ordem penal deve agora ouvir pessoalmente o acusado, o que responde a uma das principais críticas ao procedimento. Isso não afeta os acordos com empresas, uma vez que estas só podem ser multadas.

O procedimento abreviado

O segundo instrumento consensual é o procedimento abreviado (abgekürztes Verfahren) previsto nos artigos 358 a 362 do StPO, que se inspira em modelos cantonais anteriores de Zug, Basileia-Campo e Ticino e, de forma mais remota, no plea bargaining norte-americano. O acusado pode requerê-lo a qualquer momento antes da acusação formal se confessar os fatos essenciais para a apreciação jurídica e reconhecer, ao menos em princípio, as pretensões civis. O procedimento é excluído quando a acusação pretende uma pena privativa de liberdade superior a cinco anos. O Ministério Público e o acusado acordam uma peça acusatória contendo as imputações, a pena e as consequências civis, que é então submetida ao tribunal. O tribunal realiza uma audiência sem produção de provas, na qual o acusado deve confirmar a confissão, e examina se o procedimento foi lícito e adequado, se as imputações correspondem aos autos e se as sanções são adequadas. Se o tribunal aprovar, profere uma sentença nos termos da peça acusatória. Se rejeitar o acordo, o caso volta ao Ministério Público para o procedimento ordinário.³

Nos casos de criminalidade econômica, o procedimento abreviado é utilizado sobretudo para pessoas físicas sujeitas a penas acima do limite da ordem penal. Um ex-empregado de banco que lavou dinheiro para um cliente, ou um gestor de patrimônio que se apropriou indevidamente de fundos de clientes, pode preferir uma pena negociada de três anos, parcialmente suspensa, à incerteza de um julgamento contencioso. O Ministério Público, por sua vez, evita um julgamento demorado e obtém uma condenação que pode ser usada contra coacusados ou contra a empresa. Como o tribunal deve aprovar o acordo e pode rejeitar um acordo que considere demasiado brando, o procedimento contém um controle judicial de que a ordem penal carece.

A reparação nos termos do artigo 53 do SCC

Uma terceira via para encerrar um caso sem condenação é a reparação (Wiedergutmachung) prevista no artigo 53 do SCC. A disposição permite às autoridades abster-se da persecução ou da punição quando o autor tiver reparado o dano ou envidado todos os esforços razoáveis para isso. Nos anos anteriores a 2019, algumas autoridades de persecução, nomeadamente em Genebra, utilizaram a disposição para encerrar processos contra empresas em troca de pagamentos substanciais, prática que atraiu críticas por permitir que infratores abastados comprassem a sua saída de uma condenação. O legislador reagiu restringindo a disposição. Nos termos do texto revisto, a reparação só é admissível quando a sanção adequada for uma pena privativa de liberdade suspensa de no máximo um ano, uma pena pecuniária suspensa ou uma multa, e quando o autor tiver confessado os fatos.⁴ O OAG já havia declarado em 2017 que considerava o artigo 53 inadequado para casos de corrupção transnacional envolvendo empresas internacionais.⁵

A ausência de acordos de suspensão condicional da persecução

O direito suíço não prevê acordos de suspensão condicional da persecução (deferred prosecution agreements, DPAs) do tipo utilizado nos Estados Unidos desde os anos 1990, disponível na Inglaterra e no País de Gales desde 2014 e na França, sob a forma da convention judiciaire d’intérêt public, desde 2016.⁶ Uma empresa investigada na Suíça pode encerrar o processo aceitando uma condenação, seja por ordem penal, seja após julgamento, ou obtendo o arquivamento. Não há uma via intermediária pela qual a empresa reconheça os fatos, pague uma sanção pecuniária, submeta-se a um monitoramento (monitorship) e evite a condenação se cumprir suas obrigações durante um período determinado.

O OAG defende esse instrumento há anos. Em março de 2018, propôs, durante a consulta sobre a revisão do Código de Processo Penal, um novo artigo 318bis do StPO, segundo o qual a acusação poderia suspender a persecução de uma empresa que reconhecesse os fatos, pagasse uma multa, aceitasse o confisco do produto e se submetesse a um período de monitoramento de dois a cinco anos. O Conselho Federal recusou-se a incluir a proposta em seu projeto de agosto de 2019. Argumentou que a posição já forte do Ministério Público seria ainda mais reforçada sem contrapeso ou mecanismo de controle. A condenação de uma empresa a uma multa sem declaração de culpa seria, em sua opinião, estranha ao quadro jurídico existente.⁷ O Procurador-Geral da Confederação voltou ao tema no relatório de atividades de 2024, observando que a Suíça carece de instrumentos legais de suspensão condicional da persecução comparáveis aos disponíveis em outras jurisdições.⁸

O debate reflete concepções diferentes do processo penal. Os defensores de um DPA argumentam que ele incentivaria a autodenúncia e a cooperação, permitiria a uma empresa manter licitações públicas e licenças que uma condenação poria em risco e alinharia a Suíça a seus parceiros mais próximos no combate à corrupção. A aliança trilateral com o Serious Fraud Office e o Parquet national financier, ambos operando com instrumentos do tipo DPA, tornou a diferença mais visível. Os opositores apontam para a tradição da legalidade no processo penal suíço, que obriga o Ministério Público a perseguir toda infração de que tome conhecimento, e para o perigo de que grandes empresas obtenham um tratamento privilegiado indisponível para as pessoas físicas. Em sua opinião, a ordem penal já proporciona a flexibilidade necessária. Até que o Parlamento crie esse instrumento, a ordem penal continua a ser o substituto funcional nos casos envolvendo empresas na Suíça.

Para as empresas internacionais, a ausência de um DPA tem uma consequência prática para a coordenação de soluções globais. Uma empresa que celebra um DPA com o Departamento de Justiça dos EUA e um DPA com o Serious Fraud Office pode ainda assim enfrentar uma condenação na Suíça se os fatos também estiverem sob jurisdição suíça. Por isso, os advogados procuram frequentemente negociar a ordem penal suíça ao mesmo tempo que os acordos estrangeiros, de modo que a condenação na Suíça seja ao menos previsível em seus termos e em seu calendário.

Notas

1. Sabine Gless, “Der Strafbefehl – in der Schweizerischen Strafprozessordnung”, Universidade de Basileia, https://ius.unibas.ch/fileadmin/user_upload/ius/09_Upload_Personenprofile/01_Professuren/Gless_Sabine/Strafbefehl_in_der_CH_StPO.pdf. A autora critica a falta de audiência obrigatória, o risco de erro em um procedimento sem exame contraditório e a compatibilidade incerta do procedimento com o art. 6 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH). ↩
2. Emma Sanchez, “OECD Report Criticizes Switzerland’s Weak Foreign Bribery Enforcement”, National Law Review, 29 de setembro de 2025, https://natlawreview.com/article/switzerland-foreign-bribery-report. O artigo resume as preocupações da OCDE com as ordens penais e com a ausência de proteção aos denunciantes. ↩
3. Bianca Natalie Erni, Das abgekürzte Verfahren (Art. 358–362 StPO), 2014, https://swissparalegal.ch/wp-content/uploads/theses/das-abgekuerzte-verfahren.pdf. A autora discute também as críticas de que o procedimento pode gerar tratamento desigual de coacusados e condenações apesar de provas insuficientes. ↩
4. Sonja Pflaum, “Revision der Wiedergutmachungsnorm (Art. 53 StGB)”, 2020, https://edoc.unibas.ch/81990/1/20210215142104_602a75402ab16.pdf. A autora observa que o limite foi reduzido de dois anos para um ano e que a exigência de confissão dos fatos é, em alguns aspectos, mais ampla do que a jurisprudência anterior. A entrada em vigor da revisão em 1º de julho de 2019 é indicada com base em relatos secundários. ↩
5. Jürg Wernli e Déborah Carlson-Burkart, “Criminal proceedings against companies in Switzerland: still no deferred prosecution agreement”, International Bar Association, https://www.ibanet.org/article/06a90d36-e768-4926-9e6b-bb9a236c4470. ↩
6. Reino Unido: Crime and Courts Act 2013, Schedule 17 (deferred prosecution agreements), em vigor desde 24 de fevereiro de 2014 (S.I. 2014/258), https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/22/schedule/17. França: loi n° 2016-1691 du 9 décembre 2016 (Sapin II), que criou a convention judiciaire d’intérêt public, Agence française anticorruption, “Convention judiciaire d’intérêt public”, https://www.agence-francaise-anticorruption.gouv.fr/fr/convention-judiciaire-dinteret-public. ↩
7. Wernli e Carlson-Burkart, artigo da IBA (citado acima). ↩
8. OAG, Tätigkeitsbericht 2024 (citado acima). ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.