A competência federal

O Ministério Público da Confederação e o artigo 24 do StPO

A persecução penal na Suíça é, em princípio, uma tarefa cantonal. A Confederação persegue apenas as infrações que a lei expressamente lhe atribui, como os crimes contra o Estado, os crimes envolvendo explosivos e os crimes praticados por servidores federais. No campo da criminalidade econômica, porém, o Código de Processo Penal suíço (StPO) cria uma competência federal significativa. Nos termos do art. 24, al. 1, do StPO, a participação em organização criminosa ou o apoio a ela, o financiamento do terrorismo, a lavagem de dinheiro (art. 305bis do Código Penal suíço (CP/SCC)), a falta de diligência em operações financeiras (art. 305ter do CP) e a corrupção de servidores públicos suíços e estrangeiros (arts. 322ter a 322septies do CP) estão sujeitos à jurisdição federal quando as infrações tiverem sido praticadas em parte substancial no exterior ou em vários cantões, sem um foco claro em nenhum deles. O art. 24, al. 2, acrescenta que, para os crimes contra o patrimônio e a falsificação (os títulos segundo e décimo primeiro do Código Penal), o Ministério Público da Confederação pode instaurar uma investigação nas mesmas condições. Uma vez que o faça, fica estabelecida a jurisdição federal.¹

O resultado é uma divisão de trabalho que os profissionais em Zurique devem dominar desde o início de qualquer caso relevante. Uma fraude interna praticada por um gestor de patrimônio de Zurique contra clientes de Zurique continua sendo um caso cantonal. Um esquema internacional de corrupção que passe por contas bancárias em Zurique, ou um caso de lavagem de dinheiro envolvendo recursos de vários continentes, será normalmente assumido pelo Ministério Público da Confederação (Bundesanwaltschaft, MPC/OAG). A corrupção privada prevista no art. 322octies do CP, em contrapartida, não está listada no art. 24 e permanece, portanto, na jurisdição cantonal, mesmo quando os fatos são internacionais. O mesmo se aplica à gestão desleal e à apropriação indébita, a menos que o MPC exerça sua competência facultativa prevista no art. 24, al. 2. Os conflitos de jurisdição entre a Confederação e um cantão são decididos pela Câmara de Recursos do Tribunal Penal Federal.

O MPC tem sede em Berna e mantém unidades em Lausanne, Lugano e Zurique. A unidade de Zurique comemorou seu vigésimo aniversário em 2024, juntamente com as de Lausanne e Lugano. Sob o Procurador-Geral da Confederação Stefan Blättler, o MPC apresentou suas condenações emblemáticas das tradings de commodities Gunvor, Glencore e Trafigura por falhas na prevenção da corrupção de servidores estrangeiros como prova de que a aplicação da lei na Suíça contra empresas multinacionais amadureceu.² O relatório de 2025, publicado em abril de 2026, incluiu o cibercrime, a lavagem de dinheiro e a corrupção internacional entre as prioridades do órgão e mencionou que vários bancos haviam sido sancionados por ordem penal durante o ano. Recordou também a aliança trilateral celebrada em 20 de março de 2025 com o Serious Fraud Office da Inglaterra e País de Gales e o Parquet national financier francês para combater a corrupção internacional.³

A aliança trilateral merece um momento de atenção, porque marca uma mudança na posição internacional dos promotores suíços. Durante décadas, as autoridades suíças foram destinatárias de pressões e pedidos estrangeiros. Com a aliança, o MPC apresentou-se como parceiro em pé de igualdade com duas das agências europeias de aplicação da lei mais ativas. Para empresas com operações em Zurique, Londres e Paris, a consequência prática é que um problema de corrupção descoberto em uma dessas jurisdições pode rapidamente alcançar as outras.

O Tribunal Penal Federal em Bellinzona

Os casos penais federais são julgados pelo Tribunal Penal Federal em Bellinzona, no Cantão do Ticino, que iniciou suas atividades em 1º de abril de 2004. O tribunal tem três câmaras. A Câmara Penal julga os casos em primeira instância, incluindo os casos de corrupção, criminalidade econômica e lavagem de dinheiro sob jurisdição federal, bem como as infrações de direito penal administrativo federal que lhe são remetidas. A Câmara de Recursos reexamina os atos processuais das autoridades federais de persecução penal, decide os conflitos de jurisdição entre a Confederação e os cantões e julga os recursos em matéria de cooperação jurídica internacional. A Câmara de Apelação, por fim, julga as apelações contra as sentenças da Câmara Penal.⁴ Até o final de 2018, as sentenças da Câmara Penal só podiam ser impugnadas perante o Tribunal Federal, que examinava os fatos apenas quanto à arbitrariedade. A criação da Câmara de Apelação, com efeitos a partir de 1º de janeiro de 2019, introduziu também para os casos federais uma segunda instância plena quanto aos fatos.⁵

Para Zurique, a distância geográfica entre o centro financeiro e o tribunal penal federal tem importância prática. Bancos, tradings de commodities e gestores de patrimônio de Zurique que enfrentam acusações federais precisam litigar na Bellinzona de língua italiana, embora os processos sejam geralmente conduzidos em alemão ou francês, conforme o caso. Algumas das decisões mais significativas para o centro financeiro suíço, entre elas o caso Credit Suisse Bulgária, o caso Trafigura e o caso Karimova, foram proferidas ali. A jurisprudência do tribunal sobre o art. 102 do CP é, portanto, tão importante para a prática de Zurique quanto as decisões do Obergericht de Zurique.

A FINMA: enforcement sem sanções penais

A Autoridade Suíça de Supervisão do Mercado Financeiro (FINMA) não é uma autoridade penal. Ela supervisiona bancos, seguradoras, sociedades de valores mobiliários, gestores de fundos, gestores de carteiras e trustees e aplica o direito de supervisão por meio de procedimentos administrativos. Seu instrumental inclui medidas cautelares, ordens de restabelecimento da conformidade, decisões declaratórias, proibições de atuação no setor, ordens de cessação, a publicação de decisões definitivas, o confisco de lucros e, como medidas mais severas, a cassação da licença, a liquidação e a falência.⁶ A ausência de poder para aplicar multas distingue a FINMA da Financial Conduct Authority em Londres ou da Securities and Exchange Commission em Washington, o que também explica por que as consequências pecuniárias de condutas irregulares em instituições financeiras suíças surgem frequentemente no exterior ou em processos penais no próprio país.

A relação entre a FINMA e as autoridades de persecução penal é regida pelo art. 38 da Lei Federal sobre a Supervisão do Mercado Financeiro (FINMASA). A FINMA e a autoridade de persecução penal competente trocam as informações necessárias à sua cooperação e ao cumprimento de suas tarefas e coordenam suas investigações na medida do possível e do necessário. Quando a FINMA toma conhecimento de crimes ou delitos de direito penal comum ou de violações das leis do mercado financeiro, deve comunicá-los à autoridade de persecução penal competente.⁷ Na prática, isso significa que um procedimento de enforcement da FINMA contra um banco de Zurique por graves deficiências nos controles de prevenção à lavagem de dinheiro muitas vezes corre em paralelo a uma investigação penal do MPC contra o mesmo banco e seus funcionários, ou a precede.

O caso Credit Suisse Moçambique mostra como as vias de supervisão e penal podem divergir entre fronteiras. Em outubro de 2021, a FINMA concluiu que o Credit Suisse havia violado gravemente os requisitos organizacionais e suas obrigações de comunicação nos termos da Lei Federal de Prevenção à Lavagem de Dinheiro (AMLA), em conexão com empréstimos a empresas estatais em Moçambique. A FINMA constatou que a gestão de riscos do banco se concentrara no risco financeiro, negligenciando o risco reputacional, que decisões importantes de concessão de crédito não haviam sido levadas ao nível do grupo e que uma comunicação de operação suspeita só fora apresentada em 2019. Ordenou uma revisão independente da gestão de riscos do banco, o encaminhamento ao nível do grupo das operações de crédito de alto risco e condições temporárias de transparência para novos empréstimos a Estados financeiramente frágeis ou propensos à corrupção. A FINMA coordenou seus procedimentos com a Financial Conduct Authority, a Securities and Exchange Commission e o Departamento de Justiça dos EUA, cujos procedimentos paralelos foram concluídos ao mesmo tempo.⁸ As penalidades pecuniárias nesse caso foram, assim, pagas a autoridades em Londres e Washington, enquanto a contribuição suíça consistiu em medidas de supervisão.

O colapso do Credit Suisse em março de 2023 e o subsequente debate sobre os poderes da FINMA, tratados na Parte G, reforçaram os apelos por um supervisor suíço com poder para aplicar multas. Para os fins deste capítulo, o ponto essencial é que a função sancionadora na Suíça continua dividida entre um supervisor administrativo sem poder de multar e autoridades penais que precisam provar a culpa individual ou organizacional segundo os padrões do direito penal.

O serviço de direito penal do DFF e o direito penal administrativo

Existe uma terceira via ao lado do processo penal ordinário e do enforcement de supervisão. As violações das disposições penais da FINMASA e das leis do mercado financeiro, como o exercício de uma atividade sujeita a licença sem licença, a prestação de informações falsas à FINMA ou a violação do dever de comunicar operações suspeitas previsto na AMLA, são perseguidas nos termos da Lei Federal sobre o Direito Penal Administrativo, de 22 de março de 1974 (Verwaltungsstrafrechtsgesetz, VStrR). Nos termos do art. 50, al. 1, da FINMASA, o Departamento Federal de Finanças (DFF/FDF) é a autoridade de persecução e de julgamento. Quando é requerida uma decisão judicial ou quando o DFF considera preenchidas as condições para uma pena privativa de liberdade, o caso passa à jurisdição federal e o DFF transmite os autos ao MPC, à atenção do Tribunal Penal Federal.⁹ O art. 44 da FINMASA ilustra a gravidade dessas infrações: o exercício doloso de uma atividade que exige licença, registro ou filiação a um organismo de autorregulação sem a devida autorização é punível com pena privativa de liberdade de até três anos ou pena pecuniária, enquanto as violações culposas são punidas com multa de até CHF 250.000.¹⁰

O serviço de direito penal do DFF combina, assim, as funções de promotor e de juiz de primeira instância para uma gama considerável de infrações do mercado financeiro. Sua competência abrange as violações da FINMASA, da Lei Federal sobre os Bancos (BankA), da Lei Federal sobre as Instituições Financeiras (FinIA), da AMLA, da Lei Federal sobre a Supervisão de Seguros, da Lei Federal sobre as Infraestruturas do Mercado Financeiro, da Lei Federal sobre os Serviços Financeiros (FinSA) e de outras leis. O serviço publica estatísticas sobre seu volume de casos e informou, para 2025, uma duração mediana de 334 dias e uma duração média de 576 dias entre a denúncia e a decisão final.¹¹ Entre seus casos típicos estão os processos contra compliance officers e gestores de intermediários financeiros que deixaram de comunicar tempestivamente operações suspeitas ao Gabinete de Comunicação em matéria de Lavagem de Dinheiro (MROS), tema tratado sob o ângulo da supervisão no capítulo I.III.

A Lei sobre o Direito Penal Administrativo é quase tão antiga quanto o moderno centro financeiro suíço e há muito é criticada como ultrapassada. Em janeiro de 2024, o Conselho Federal abriu uma consulta sobre uma revisão total destinada a tornar o processo penal administrativo mais eficiente e a alinhá-lo mais estreitamente ao Código de Processo Penal, mantendo o direito penal administrativo em uma lei separada.¹² Em maio de 2026, após avaliar as respostas, o Conselho Federal decidiu levar adiante apenas uma revisão com contenção de custos. Encarregou o Departamento Federal de Justiça e Polícia de ponderar com especial cuidado os custos e benefícios de cada ajuste, citando a situação financeira apertada da Confederação e a oposição dos cantões a quaisquer tarefas adicionais.¹³ Em setembro de 2026, a lei de 1974 continua, portanto, a ser a base processual da persecução das infrações do mercado financeiro pelo DFF.

A interação entre os dois procedimentos produziu jurisprudência significativa. Quando a VStrR não regula uma questão de forma exaustiva, o Tribunal Federal aplica por analogia as disposições do Código de Processo Penal. Esse princípio foi enunciado em uma decisão de março de 2018 relativa à lacração de um relatório de investigação interna que um banco havia encomendado a um escritório de advocacia e que o DFF pretendia utilizar em processo penal administrativo contra dirigentes do banco por violações do dever de comunicação.¹⁴ O conteúdo da jurisprudência sobre o sigilo profissional é discutido na seção VIII.

Notas

1. StPO, art. 24, texto conforme publicado em droit-bilingue.ch, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/312.0-24-27.html. As condições das letras a e b (prática em parte substancial no exterior, ou em vários cantões sem um foco claro) estão aqui resumidas. As alíneas 1 e 2 foram alteradas pela última vez com efeitos a partir de 1º de julho de 2021, no âmbito da implementação da Convenção do Conselho da Europa para a Prevenção do Terrorismo. ↩
2. Ministério Público da Confederação, Tätigkeitsbericht 2024, https://www.bundesanwaltschaft.ch/dam/de/sd-web/9xV1wc6EJOgG/T%C3%A4tigkeitsbericht_Bundesanwaltschaft_2024.pdf. O relatório refere-se também a ordens de bloqueio provisório de mais de CHF 1,3 bilhão relacionadas a violações das sanções contra a Rússia. ↩
3. Conselho Federal suíço, comunicado “Die Bundesanwaltschaft erzielt 2025 bedeutende Ergebnisse und trägt zur Stärkung der inneren Sicherheit bei”, 2 de abril de 2026, https://www.admin.ch/de/newnsb/HXKYFESgffYvQOzpHDVOB. ↩
4. Tribunal Penal Federal, “Das Bundesstrafgericht in Kürze”, https://www.bstger.ch/de/il-tribunale/il-tribunale-penale-federale-in-breve.html. ↩
5. Serviços Parlamentares, comunicado à imprensa da Comissão Judiciária, “Wahl der Mitglieder der neuen Berufungskammer des Bundesstrafgerichts in der Sommersession”, 31 de maio de 2018, https://www.parlament.ch/press-releases/Pages/mm-gk-2018-05-31.aspx?lang=1031 (“Die neue Berufungskammer des Bundesstrafgerichts (BStGer) nimmt ihre Arbeit am 1. Januar 2019 auf.”). ↩
6. FINMA, “Enforcement tools”, https://www.finma.ch/en/enforcement/enforcement-tools/. A lista da página não inclui multas, que a FINMA não tem poder para aplicar. ↩
7. FINMASA, art. 38, als. 1–3, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/95/956.1-38-45.html. ↩
8. FINMA, comunicado à imprensa “FINMA concludes proceedings against Credit Suisse”, 19 de outubro de 2021, https://www.finma.ch/en/news/2021/10/20211019-mm-cs-mosambik/. As autoridades estrangeiras impuseram penalidades pecuniárias substanciais em seus próprios procedimentos, que o comunicado da FINMA não quantifica. ↩
9. FINMASA, art. 50, als. 1–2, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/95/956.1-50-73.html. ↩
10. FINMASA, art. 44, als. 1–2, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/95/956.1-44-67.html. ↩
11. Departamento Federal de Finanças, “Strafrechtsdienst”, https://www.efd.admin.ch/de/strafrechtsdienst. A página observa também que as decisões são publicadas na íntegra durante trinta dias e, depois disso, ficam disponíveis em forma anonimizada mediante solicitação. ↩
12. Conselho Federal suíço, comunicado “Verwaltungsstrafrecht soll moderner und effizienter werden”, 31 de janeiro de 2024, https://www.admin.ch/de/nsb?id=99873. A consulta decorreu até 10 de maio de 2024. ↩
13. Conselho Federal suíço, comunicado “Das Verwaltungsstrafrecht soll kostenschonend revidiert werden”, 13 de maio de 2026, https://www.admin.ch/de/newnsb/Y6ZSIA9RTTPW. ↩
14. Tribunal Federal, acórdão 1B_433/2017, de 21 de março de 2018, consideração 1.1, https://entscheide.weblaw.ch/cache.php?link=21.03.2018_1b_433-2017&sel_lang=en. O recorrente no processo perante o Tribunal Federal era o Departamento Federal de Finanças. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.