A prática de supervisão e de enforcement da FINMA em relação aos bancos privados

Supervisão baseada em risco

A Autoridade Suíça de Supervisão do Mercado Financeiro (FINMA) supervisiona os bancos segundo uma abordagem orientada para o risco que os divide em cinco categorias. A categoria 1 abrange participantes de mercado extremamente grandes, importantes e complexos; a categoria 2, participantes muito importantes e complexos; a categoria 3, participantes grandes e complexos; a categoria 4, participantes de porte médio; e a categoria 5, participantes pequenos. Os critérios são o ativo total, o patrimônio sob gestão, os depósitos privilegiados e o capital exigido, conforme previsto no Anexo 3 da Portaria sobre os Bancos. As instituições das categorias 1 e 2 são supervisionadas de forma contínua e intensiva, enquanto as da categoria 5, que constituem a grande maioria, são supervisionadas principalmente por meio de indicadores quantitativos e examinadas mais de perto apenas quando há violação das regras ou ocorrem eventos extraordinários.¹ A maioria dos bancos privados de Zurique enquadra-se nas categorias 3 a 5. Bancos pequenos, bem capitalizados e líquidos das categorias 4 e 5 podem aderir a um regime de pequenos bancos que os dispensa do cálculo dos ativos ponderados pelo risco e do índice de financiamento estável líquido, desde que mantenham um índice de alavancagem simplificado de pelo menos 8% e um índice médio de cobertura de liquidez de pelo menos 110%.² Para bancos privados com balanços conservadores, esse regime reduziu o ônus prudencial.

A categorização não mede os riscos de conduta. Um pequeno banco privado com elevada proporção de pessoas politicamente expostas ou de clientes de jurisdições de alto risco pode representar um risco considerável para a reputação do centro financeiro, embora sua quebra não represente risco sistêmico. Por isso, a FINMA complementa as categorias prudenciais com prioridades de supervisão em matéria de lavagem de dinheiro, sanções e riscos transfronteiriços, que fixa com base em sua avaliação da exposição ao risco. Apoia-se fortemente nas empresas de auditoria regulatória que examinam cada banco anualmente, ao mesmo tempo que realiza suas próprias inspeções in loco. Em 2025, a FINMA realizou 113 inspeções in loco em bancos, 42 delas no UBS, e 20 no setor de gestão de ativos. Concluiu 55 processos coercitivos, impôs acréscimos de capital específicos por instituição em 14 casos e determinou restrições à atividade comercial ou proibições de aquisições em sete casos.³ O mesmo relatório registrou mais de 300 novas inclusões na lista de alerta, um recorde.

Os instrumentos coercitivos da FINMA são limitados para os padrões internacionais. A autoridade não pode aplicar multas. Pode proferir decisões declaratórias constatando uma violação grave do direito da supervisão, determinar o confisco dos lucros obtidos por meio dessa violação, proibir pessoas físicas de ocupar cargos de direção, restringir atividades comerciais, nomear um terceiro independente para acompanhar a implementação das medidas e, como último recurso, revogar a autorização. A FINMA pediu o poder de aplicar multas e um regime de responsabilização dos altos dirigentes, que a reforma do quadro regulatório bancário após o colapso do Credit Suisse deverá introduzir.⁴ Enquanto esses poderes não forem conferidos, o efeito reputacional das constatações da FINMA e as restrições a aquisições são as sanções mais eficazes contra um banco privado.

Os casos de corrupção: Petrobras, 1MDB, PDVSA e FIFA

Os casos coercitivos da década posterior a 2015 mostraram que o fim do sigilo fiscal não havia eliminado o risco de que bancos privados suíços fossem usados para ocultar dinheiro ilícito. O novo risco vinha da corrupção. Em uma série de casos envolvendo a petrolífera brasileira Petrobras, o fundo soberano malaio 1Malaysia Development Berhad (1MDB), a petrolífera estatal venezuelana PDVSA e a federação internacional de futebol FIFA, as investigações revelaram que propinas e recursos públicos desviados haviam passado por contas em vários bancos suíços, muitos deles em Zurique, Genebra e Lugano.

O caso 1MDB gerou as medidas mais drásticas. Em 24 de maio de 2016, a FINMA constatou que o BSI AG, um banco de Lugano, havia violado gravemente as normas de prevenção à lavagem de dinheiro ao executar, ao longo de vários anos, numerosas transações de grande vulto com finalidades pouco claras sem o devido esclarecimento. Determinou o confisco de CHF 95 milhões em lucros obtidos ilicitamente e aprovou a aquisição do BSI pela EFG International, com a condição de que o BSI fosse integralmente incorporado e dissolvido no prazo de doze meses. A FINMA instaurou processos coercitivos contra dois ex-altos dirigentes e informou que havia examinado mais de vinte bancos suíços em relação ao 1MDB e instaurado processos contra seis. No mesmo dia, a Monetary Authority of Singapore anunciou a revogação da licença do BSI em Singapura.⁵ O Tribunal Administrativo Federal criticou posteriormente o método da FINMA para calcular o lucro confiscado e devolveu o caso à FINMA para um novo cálculo.⁶ Seguiram-se processos relativos ao 1MDB contra o Falcon Private Bank, em Zurique, em 2016, contra o Rothschild Bank AG, em Zurique, em 2018, e contra outras instituições. O Falcon retirou-se mais tarde do private banking suíço.⁷

O Credit Suisse, então ainda um dos dois grandes bancos, foi objeto de dois procedimentos coercitivos que a FINMA concluiu em 17 de setembro de 2018. O primeiro dizia respeito a relações de negócios ligadas aos casos de corrupção da FIFA, à Petrobras e à PDVSA entre 2006 e 2016. A FINMA constatou deficiências na identificação de clientes e beneficiários efetivos, na categorização de riscos e na documentação. Observou que a antiga subsidiária Clariden Leu, um banco privado de Zurique incorporado ao Credit Suisse em 2012, apresentava níveis de falhas acima da média. O segundo procedimento dizia respeito a um importante cliente politicamente exposto cujos riscos o banco identificara tardiamente e cujo gerente de relacionamento violara repetidamente as regras de compliance sem consequências adequadas. A FINMA determinou que o banco corrigisse seus controles, introduzisse até o final de 2019 uma visão única e abrangente de cada cliente em todas as funções e aceitasse um terceiro independente para acompanhar a implementação.⁸

O Julius Bär recebeu as constatações mais detalhadas. Em 20 de fevereiro de 2020, a FINMA concluiu processos coercitivos referentes ao período de 2009 ao início de 2018, em que o banco se envolvera nos casos de corrupção da PDVSA e da FIFA. A FINMA examinou 70 relações de negócios selecionadas com base no risco e mais de 150 transações e encontrou deficiências em quase todas elas, incluindo identificação incompleta de clientes, monitoramento inadequado de transações e omissão em esclarecer atividades suspeitas apesar de sinais de alerta. Constatou também que o sistema de remuneração do banco havia premiado o êxito financeiro em detrimento do compliance. Um consultor de clientes responsável por clientes venezuelanos continuara a receber remuneração na casa dos milhões depois que a FINMA chamara a atenção do banco para seus clientes, tendo seu bônus sido reduzido em apenas 2,5% em 2017. A FINMA determinou que o banco identificasse e avaliasse os consultores de clientes de alto risco, reformulasse suas políticas de remuneração e disciplinares e criasse um comitê do conselho de administração para conduta e compliance. Proibiu o banco de realizar grandes aquisições até que a situação de conformidade fosse restabelecida e nomeou um auditor independente para acompanhar a implementação.⁹ Em maio de 2021, o banco celebrou com o Departamento de Justiça dos Estados Unidos (EUA) um acordo de suspensão condicional do processo (deferred prosecution agreement) relativo ao caso FIFA, nos termos do qual pagou mais de USD 79 milhões.¹⁰

Risco de crédito no private banking: o caso Signa

Um tipo diferente de risco veio à tona no Julius Bär em 2023 e 2024. O banco havia concedido empréstimos de dívida privada, uma linha de negócios que crescera dentro do banco privado, a empresas do grupo Signa, do investidor austríaco René Benko, cujo império imobiliário e varejista entrou em insolvência a partir do final de 2023. Depois que o banco baixou cerca de USD 700 milhões desses empréstimos, seu diretor-presidente, Philipp Rickenbacher, deixou o cargo. Stefan Bollinger assumiu como diretor-presidente em janeiro de 2025. Em 3 de fevereiro de 2025, a FINMA instaurou processo coercitivo contra o banco após longas investigações, que, segundo noticiado, constataram que as funções de negócio e de controle não haviam sido suficientemente separadas.¹¹ O banco anunciou uma nova orientação estratégica em junho de 2025, incluindo a simplificação de seu modelo operacional, mudanças em seus mecanismos de remuneração e programas sobre cultura e conduta.¹²

O caso Signa é relevante para o direito do private banking porque dizia respeito ao risco de balanço de um gestor de patrimônio. Os bancos privados tradicionalmente concedem crédito garantido por carteiras de valores mobiliários, um negócio cujos riscos são limitados por deságios (haircuts) e chamadas de margem. Os empréstimos a empresários e às suas empresas, muitas vezes concedidos para conquistar ou reter um cliente abastado, comportam os riscos de concentração e de avaliação do crédito corporativo sem estarem sempre sujeitos aos mesmos processos de crédito. A intervenção da FINMA mostrou que a autoridade espera que os bancos privados apliquem a esses empréstimos a mesma separação entre front office e controle de riscos que um banco comercial aplicaria. Ilustrou também os limites do instrumental da FINMA, uma vez que a autoridade podia instaurar processos e impor medidas, mas não podia multar o banco.

Lições dos casos coercitivos

Os casos coercitivos da última década produziram um conjunto de expectativas de supervisão que hoje molda a organização de todo banco privado de Zurique. Os bancos devem conhecer a origem do patrimônio e a origem dos recursos de cada cliente e devem ser capazes de demonstrar esse conhecimento. Devem classificar as pessoas politicamente expostas e outros clientes de alto risco, submetê-los a uma due diligence (diligência prévia) reforçada e ter as relações aprovadas em nível hierárquico superior. O monitoramento de transações deve ser automatizado e capaz de identificar padrões entre contas e pessoas jurídicas pertencentes ao mesmo cliente. Os sistemas de remuneração não devem premiar consultores de clientes que captam recursos sem levar em conta o compliance. O banco deve também ser capaz de identificar os consultores cujo comportamento apresente risco aumentado. Por fim, o conselho de administração deve assumir a responsabilidade pelo risco de conduta como questão estratégica. O direito detalhado da prevenção à lavagem de dinheiro é objeto da Parte I deste livro. Para os fins presentes, o ponto é que essas expectativas se tornaram parte central da estrutura de custos e da posição competitiva dos bancos privados, pois somente as instituições capazes de cumpri-las a um custo razoável podem atender clientes internacionais.

Notas

1. FINMA, “Categorisation of banks and securities firms”, https://www.finma.ch/en/supervision/banks-and-securities-firms/categorisation/. ↩
2. FINMA, “Cat. 4 and 5 / Small banks regime”, https://www.finma.ch/en/supervision/banks-and-securities-firms/kat-4-und-5-kleinbankenregime/. ↩
3. FINMA, “FINMA annual media conference 2026”, comunicado à imprensa, 21 de abril de 2026, https://www.finma.ch/en/news/2026/04/20260421-mm-jmk-2026/; swissinfo.ch, “Swiss financial regulator significantly more active in 2025”, https://www.swissinfo.ch/eng/various/finma-closes-significantly-more-proceedings-in-2025/91289905, que observa que a FINMA havia concluído 38 processos em 2024. ↩
4. FINMA, coletiva anual de imprensa de 2026 (nota acima). Sobre o pacote de reformas e o regime dos altos dirigentes, ver a Parte G deste volume. ↩
5. FINMA, “BSI in serious breach of money laundering regulations”, comunicado à imprensa, 24 de maio de 2016, https://www.finma.ch/en/news/2016/05/20160524-mm-bsi/. O comunicado registra também que o Ministério Público da Confederação havia instaurado processo penal. ↩
6. Tribunal Administrativo Federal, comunicado à imprensa “BSI case: FINMA’s approach is incomprehensible”, 3 de dezembro de 2019, https://www.bvger.ch/en/newsroom/media-releases/bsi-case-finma-s-approach-is-incomprehensible-1108. O tribunal deu provimento parcial ao recurso contra o confisco de CHF 95 milhões e devolveu o caso à FINMA para um novo cálculo dos lucros. ↩
7. FINMA, “Falcon sanctioned for violations in relation to 1MDB”, comunicado à imprensa, 11 de outubro de 2016, https://www.finma.ch/en/news/2016/10/20161011-mm-falcon/; swissinfo.ch, “Rothschild bank sanctioned for role in 1MDB scandal”, 20 de julho de 2018, https://www.swissinfo.ch/eng/business/finma-ruling_rothschild-bank-sanctioned-for-role-in-1mdb-scandal/44269968; swissinfo.ch, “Falcon exits Swiss private banking after 1MDB scandal”, 12 de maio de 2020, https://www.swissinfo.ch/eng/business/talks-with-rival_falcon-exiting-swiss-private-banking-after-1mdb-scandal/45754378. ↩
8. FINMA, “FINMA finds deficiencies in anti-money laundering processes at Credit Suisse”, comunicado à imprensa, 17 de setembro de 2018, https://www.finma.ch/en/news/2018/09/20180917-mm-gwg-cs/. ↩
9. FINMA, “Serious AML failings at Julius Baer”, comunicado à imprensa, 20 de fevereiro de 2020, https://www.finma.ch/en/news/2020/02/20200220-mm-jb/. ↩
10. Departamento de Justiça dos EUA, “Bank Julius Baer Agrees to Pay More than $79 Million for Laundering Money in FIFA Scandal”, comunicado à imprensa, 27 de maio de 2021, https://www.justice.gov/archives/opa/pr/bank-julius-baer-agrees-pay-more-79-million-laundering-money-fifa-scandal. O acordo de suspensão condicional do processo previa uma multa de USD 43,32 milhões e o perdimento de USD 36,37 milhões. ↩
11. swissinfo.ch, “Swiss bank watchdog steps up Signa action against Julius Bär”, https://www.swissinfo.ch/eng/banking-fintech/swiss-bank-watchdog-steps-up-signa-action-against-julius-b%C3%A4r/88819264; swissinfo.ch, “Julius Baer’s Fine in Money Laundering Case Compounds Legal Woes”, https://www.swissinfo.ch/eng/julius-baers-fine-in-money-laundering-case-compounds-legal-woes/89316567, que registra a nomeação de Noel Quinn como presidente do conselho em maio de 2025. ↩
12. finews.asia, “Julius Baer: Profit Drops While AUM Hits Record in 2025” (nota acima). ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.