Formas de resseguro

A prática do resseguro distingue os contratos segundo dois eixos. O primeiro diz respeito à forma pela qual os riscos são colocados sob o contrato. No resseguro facultativo, cada risco é oferecido individualmente à resseguradora, que fica livre para aceitá-lo ou recusá-lo. No resseguro por tratado, ou obrigatório, as partes acordam antecipadamente que todos os riscos de uma carteira definida, por exemplo todas as apólices de incêndio subscritas pela cedente em determinado país durante determinado ano, são cedidos automaticamente. A cedente é obrigada a cedê-los e a resseguradora é obrigada a aceitá-los.¹

O resseguro facultativo, a forma mais antiga, continua importante para grandes riscos individuais que ficam fora do âmbito dos tratados da cedente ou excedem seus limites: uma refinaria, o lançamento de um satélite, uma grande ponte. Ele exige subscrição individual e é, por isso, de administração dispendiosa. O resseguro por tratado, ao contrário, permite à cedente subscrever seus negócios cotidianos sem consultar a resseguradora e dá à resseguradora uma parcela de uma carteira inteira, estatisticamente mais fácil de avaliar do que um risco isolado. A relação econômica sob um tratado aproxima-se de uma parceria. Enquanto a resseguradora depende da disciplina de subscrição da cedente, a cedente depende da disposição da resseguradora de honrar o tratado nos anos ruins. Essa interdependência explica a importância das relações de longo prazo no resseguro e o papel da boa-fé como princípio reitor.

O segundo eixo diz respeito à forma pela qual prêmios e perdas são repartidos. No resseguro proporcional, a resseguradora assume uma parcela fixa de cada risco e recebe a mesma parcela do prêmio original, deduzida uma comissão que compensa a cedente por seus custos de aquisição e administração. A forma mais simples é a quota-parte, na qual a resseguradora assume um percentual fixo de cada risco da carteira. O acordo com a Berkshire Hathaway de 2008, pelo qual a Berkshire assumiu vinte por cento do negócio de danos e responsabilidade (property and casualty) da Swiss Re, foi uma quota-parte desse tipo em escala muito grande. Em um tratado de excedente (surplus), a cedente retém cada risco até um montante fixo, sua retenção, enquanto a resseguradora assume a parte do capital segurado que excede a retenção, até um múltiplo dela. Os tratados de excedente permitem à cedente conservar integralmente seus riscos pequenos, equilibrando sua carteira com a cessão das partes superiores dos grandes.

No resseguro não proporcional, o vínculo com o risco individual é rompido. A resseguradora só paga quando a perda da cedente excede um montante acordado, a franquia ou prioridade, e então até um limite acordado. O prêmio é calculado separadamente, com base na perda esperada para a camada e em um carregamento para os custos de capital da resseguradora. As principais formas são o excesso de danos por risco (excess of loss per risk), que cobre a parte de uma perda em um único risco que excede a prioridade, o excesso de danos catastrófico (catastrophe excess of loss), que cobre o conjunto das perdas decorrentes de um único evento, como uma tempestade ou um terremoto, e o stop loss, que protege a cedente contra uma sinistralidade anual acima de um limiar.² Os programas de excesso de danos catastrófico são normalmente organizados em várias camadas, cada uma colocada junto a um painel de resseguradoras, de modo que uma seguradora primária na Suíça pode ter dezenas de resseguradoras participando de sua proteção.

A distinção tem consequências práticas para a redação e a interpretação dos contratos. Nos tratados proporcionais, a resseguradora compartilha a sorte da cedente desde o primeiro franco, de modo que as questões de alocação e agregação surgem sobretudo na contabilidade. Nos contratos não proporcionais, ao contrário, tudo depende da definição do evento de perda: se uma série de sinistros decorrentes de uma tempestade, de uma pandemia ou de um produto defeituoso constitui uma única perda, sujeita a uma única prioridade e a um único limite, ou várias. O litígio do World Trade Center dizia respeito a uma apólice primária, mas as mesmas questões surgem nos tratados de excesso de danos catastrófico, nos quais a “cláusula de horas” (hours clause) define por quanto tempo os danos de tempestade ou inundação podem ser agregados em um único evento. A pandemia de COVID-19 produziu uma onda de litígios exatamente desse tipo, sobretudo no mercado de Londres, relativos à agregação de perdas por interrupção de negócios sob coberturas catastróficas.³

As próprias resseguradoras compram resseguro. Isso se chama retrocessão, e a resseguradora que a aceita é a retrocessionária. Uma resseguradora que acumulou exposição excessiva, digamos, ao risco sísmico da Califórnia pode retroceder parte dela a outras resseguradoras ou aos mercados de capitais. A perda líquida de 4,3 milhões de francos da Swiss Re em San Francisco, comparada com uma perda bruta de 8,4 milhões, mostra que a retrocessão já era uma técnica consolidada em 1906. Hoje ela é realizada também por meio de títulos de catástrofe: o programa Matterhorn Re da própria Swiss Re, por exemplo, transfere riscos de pico da carteira do grupo a investidores.⁴ A retrocessão dispersa o risco pelo sistema, mas cria também cadeias de dependência. O colapso do mercado de retrocessão de Londres no fim dos anos 1980, a chamada espiral LMX, mostrou como os riscos podem circular entre um pequeno número de participantes até que ninguém saiba onde se encontram.⁵

O resseguro de vida e saúde segue regras em parte diferentes. Aqui, a resseguradora normalmente assume o risco de mortalidade, longevidade ou morbidade, muitas vezes por meio de tratados proporcionais com base em prêmios de risco. Pode também financiar os custos de aquisição de uma seguradora de vida em crescimento ou assumir blocos inteiros de apólices fechados. A longa duração do negócio de vida torna o resultado dos investimentos da resseguradora e suas premissas sobre a mortalidade futura decisivos para a rentabilidade. A revisão das carteiras de vida de desempenho insatisfatório na Austrália, em Israel e na Coreia do Sul, mencionada acima, ilustra o ponto: um erro nas premissas de uma carteira de longo prazo pode exigir um ajuste anos depois de o negócio ter sido subscrito.

Notas

1. Swiss Re, The essential guide to reinsurance, https://www.swissre.com/dam/jcr:d06472ab-2625-48cf-8b4e-7c7ac8aa63f0/The-essential-guide-to-reinsurance.pdf. ↩
2. Swiss Re, The essential guide to reinsurance, https://www.swissre.com/dam/jcr:d06472ab-2625-48cf-8b4e-7c7ac8aa63f0/The-essential-guide-to-reinsurance.pdf. ↩
3. Court of Appeal of England and Wales, Unipolsai Assicurazioni SpA v Covéa Insurance plc [2024] EWCA Civ 1110, decisão de 30 de setembro de 2024, https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/ewca/civ/2024/1110. O recurso contra uma sentença arbitral tratava de saber se as perdas por interrupção de negócios decorrentes da COVID-19 resultavam de uma única “catástrofe” no âmbito de um resseguro de excesso de danos catastrófico com cláusula de 168 horas. ↩
4. “Swiss Re secures targeted $65m Matterhorn Re 2025-2 retro cat bond at low-end pricing”, Artemis, https://www.artemis.bm/news/swiss-re-secures-targeted-65m-matterhorn-re-2025-2-retro-cat-bond-at-low-end-pricing/. ↩
5. Wikipédia em inglês, “Lloyd’s of London”, https://en.wikipedia.org/wiki/Lloyd%27s_of_London, que descreve como, após a explosão da Piper Alpha em 1988, os subscritores “inicialmente não tinham ideia da extensão de sua exposição: a perda foi repassada no que ficou conhecido como a ‘espiral’ do London market excess of loss (LMX)”. ↩

Apenas para fins de informação geral. Este artigo não constitui assessoria jurídica ou tributária, não substitui a análise de um caso concreto e não estabelece relação entre advogado e cliente. Reflete a situação jurídica em outubro de 2026.